Рішення № 65231127, 06.03.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Справа № 923/773/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", м. Херсон,

про стягнення 8 785 000 грн. 00 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", м. Херсон,

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, представник, дов. № 01-4/17 від 20.01.17р.; ОСОБА_2, представник, дов. № 01-4/15 від 20.01.17р.

відповідача - не прибув.

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 13.05.2016 № 1/111 у сумі 8 785 000 гри. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на положення ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193,1046, 1049 Господарського кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом в ході судового розгляду справи підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві.

Відповідач за первісним позовом, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на первісну позовну заяву відповідач за первіснм позовом заперечує проти первісних позовних вимог, посилаючись на неотримання вимоги позивча за первісним позовом про дострокове повернення спірної суми позики, посилаючись на положення ст. ст. 530, 531, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України..

У зустрічній позовній заяві, яка ухвалою по справі від 08.09.2016 року прийнята для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 923/773/16, відповідач за первісним позовом просить суд визнати Договір позики, укладений між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс» 13.05.2015 року - недійсним. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що наданий до суду ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» примірник Договору позики від 13.05.2015 року ОСОБА_3, як директор ТОВ «Квадро Фінанс» не підписував, й з умовами зазначеному в даному Договір не погоджувався, а також на положення ст. ст. 203, 207, 208, 215, 216, 218 ЦК України, ст.ст. 179, 181, 193, 207, 208 ГК України. Крім того, у зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просить суд призначити по справі судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу з метою зясування питання чи дійсно оспорюваний договір позики укладався відповідачем за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти зустрічних позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Договір позики між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та ТОВ «Квадро-Фінанс» укладено за результатами розгляду ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернення ТОВ «Квадро-Фінанс» (лист від 12.05.2015 №02/05-15). Перерахування ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» суми позики підтверджується платіжним документом, наявним в матеріалах справи. Вимога про повернення позики належним чином оформлена та направлена позикодавцем боржнику. Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, навіть за наявності хибного припущення позивача за зустрічним позовом щодо існування недоліків в оформленні спірного договору, зустрічний позов не спростовує факт наявності відповідних договірних відносин між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та ТОВ «Квадро-Фінанс» та, відповідно, не скасовує зобовязання ТОВ «Квадро-Фінанс» повернути отриману позику. Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом не враховано правову позицію Верховного суду України, викладену в правовому висновку від 26.12.2013, в якому зазначено таке: «Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 грудня 2013 року розглянув справу № 6-94 цс 13, предметом якої був спір про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого однією з обовязкових умов визнання договору недійсним є порушення у звязку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову».

Провадження по справі зупинялось з 08.09.16 по 23.02.17 у звязку з призначенням по справі комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документа - Договору позики № 1/111 від 13.05.2015 року, укладеного сторонами по справі.

Відповідно до повідомлення судових експертів про неможливість надання висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 14.02.17 № 15293/16-32/15294/16-33/15295/16-34 станом на 14.02.2017 клопотання експертів не виконано - витребуваний оригінал досліджуваного документу - договір позики № 1/111 безпроцентної повторної позики від 13.05.2015, укладений від імені ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс» та порівняльні зразки для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15253/16-32 до інституту не надходили. Враховуючи викладене, на підставі ст. 31 ГПК України та п.п. 1.13, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), експерти повідомляють про неможливість надання висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Враховуючи неподання сторонами до суду, з метою подальшого спрямування судовим експертам, витребуваних останніми та судом оригіналу досліджуваного документу - договору позики № 1/111 безпроцентної повторної позики від 13.05.2015, укладеного ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс» та порівняльних зразків для проведення судово-почеркознавчої експертизи, що стало причиною неможливості надання висновку призначеної по справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, судом поновлено провадження по справі та справа розглядається за наявними у ній документами.

Повторне письмове клопотання відповідача за первісним позовом про проведення по справі аналогічної експертизи за копією вказаного договору позики, залишене судом без задоволення, оскільки копія спірного договору позики направлялась до експертної установи разом з матеріалами справи, однак судовими експертами не розглядалась можливість проведення експертизи (почеркознавчої та технічної) за копією документу, відповідне клопотання до суду не направлялось.

Ухвалою по справі від 02.03.17 продовжено строк вирішення даного спору до 06.03.17.

У судовому засіданні 06.03.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (надалі за текстом рішення - ПАТ «Херсонська ТЕЦ», Позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» (надалі за текстом рішення - ТОВ «Квадро-Фінанс», Відповідач за первісним позовом) 13.05.2015 укладено договір безпроцентної поворотної позики № 1/111 (надалі за текстом рішення - Договір). На виконання умов Договору 13.05.2016 ПАТ «Херсонська ТЕЦ» перераховано на рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» безпроцентну поворотну позику у сумі 8 785 000 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку (аркуш справи 12).

Договір позики укладено за результатами розгляду ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернення ТОВ «Квадро-Фінанс» (лист від 12.05.2015 №02/05-15).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору строк повного повернення позики становить 7(сім) календарних місяцвів з моменту надання суми позики.

Сума позики підлягає поверненню Позичальником повністю або частинами у встановлений пунктом 4.1. строк, але не пізніше, ніж 20 грудня 2015 року (п. 4.2. Договору).

З урахуванням змін, внесених до договору від 13.05.2015 № 1/111 додатковою угодою від 14.12.2015 № 1, строком повернення позики встановлено 31.12.2016, що не заперечується сторонами.

Пунктом 4.4 зазначеного Договору передбачена можливість дострокового погашення позики Позичальником на вимогу Позикодавця. Договір передбачає, що позика або її частина може бути повернута достроково в тому числі на виконання вимоги Позикодавця. Дострокове повернення позики або її частини здійснюється протягом 7 (сіми) банківських днів з дати отримання Позичальником вимоги Позикодавця. Позикодавець та Позичальник можуть встановити інший порядок дострокового повернення позики або її частини шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» направило до ТОВ «Квадро-Фінанс» вимогу про дострокове повернення позики від 04.07.2016 № 01-6/1392.

Про отримання зазначеної вимоги 05.07.2016 проставлена відмітка з підписом фізичної особи ОСОБА_4.

Відповідач за первісним позовом заперечує факт отримання згаданої вимоги позивача за первісним позовом.

Вказана вимога не виконана, проект додаткової угоди до ПАТ «Херсонська ТЕЦ» не надходив, позика не повернута.

Судом приймається до уваги посиалння позивача за первісним позовом на ту обставину, що на час вирішення даного спору строк повернення позики - 31.12.2016, сплинув (прострочений відповідачем за первісним позовом).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Квадро-Фінанс» не виконав зобовязання із повернення суми позики у строки, встановлені умовами Договору.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а заперечення відповідача за первісним позовом проти первісних позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає за наступних обставин.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач за первісним позовом посилається на те, що зміст наданого ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» Договору Позики має істотні відмінності від змісту реально укладеного між сторонами Договору.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України: «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу».

Відповідачем за первісним позовом не доведено належними і допустимими доказами обставини, на які він посилається в обґрунтування зустрічних позовних вимог, не представлено власний текст Договору позики.

Крім того, судом приймається до уваги посилання позивача за первісним позовом на правовий висновок Верховного Суду України від 26.12.2013, відповідно до якого: «Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 грудня 2013 року розглянув справу № 6-94 цс 13, предметом якої був спір про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого однією з обовязкових умов визнання договору недійсним є порушення у звязку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову».

Судом не встановлено факту порушення прав відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у звязку з укладанням спірного Договору, що є підставою для відмови у зустрічному позові.

Заява позивача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову від 02.03.17 № 01-4-1/520 залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду. Посилання позивача за первісним позовом, в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, на ухвали Соломянського районного суду м. Києва, винесені в межах провадження № 1-кс/760/14062/16 у справі № 760/11239/16-к, не звільняє заявника від обовязку доказування, виходячи з положень ст. ст. 33, 34, 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" (код ЄДРПОУ - 38823123, адреса за ЄДРПОУ - 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, фактична адреса - 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 25, каб. 303) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ - 00131771, адреса - 73015, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) заборгованість за договором позики від 13.05.2016 №1/111 у сумі 8 785 000 гри. 00 коп., на розрахунковий рахунок: 26009011003447 в ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723, а також 131775грн.00коп. витрат по сплаті судового збору, на розрахунковий рахунок: 26009011003447 в ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 10 березня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов