Ухвала суду № 65231086, 07.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

07.03.2017 Справа №910/20990/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Глічан С.О. , Козков А.І.

від позивача 1: Загуменний В.В.

від позивача 2: Івашін Є.В., Денисюк В.С.

від відповідача 1: Дубов Г.О.

від відповідача 2:Кобилянський Є.В.

від відповідача 3: Паліченко О.А.

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: Пришва В.С.

від відповідача 6: Іжевський Л.В.

від третьої особи 1: Зубарєва Н.В.

від третьої особи 2: не з'явився.

розглядаючи апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/20990/14 (головуючий суддя Цюкало Ю.В., судді Босий В.П., Котков О.В.)

за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах: 1) Міністерства оборони України; 2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Інвест"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Вей"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітанд"; 5) Споживчого товариства "Інбуд"; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лімітед"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Фонд державного майна України; 2) Кабінет Міністрів України

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 по справі № 910/20990/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 по справі №910/20990/14 та задовольнити позовні вимоги військового прокурора Дарницького гарнізону в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2015р. було прийнято апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/20990/14 до провадження та призначено до розгляду на 28.04.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Справа неодноразово відкладалась та передавалась для повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. заяву суддів Отрюха Б.В., Михальчської Ю.Б. та Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/20990/14 задоволено.

Розпорядженням №09-52/97/17 від 07.02.2017р. у зв'язку з задоволенням заяви суддів Отрюха Б.В., Михальчської Ю.Б. та Тищенко А.І. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Гончарова С.А., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. справу №910/20990/14 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 07.03.2017р.

07.03.2017р. від Позивач 2 надійшла заява про відвід судді Гончарова С.А., яка обґрунтована тим, що суддя Гончаров С.А. приймав участь у розгляді справи №910/3495/13 за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до Дочірнього підприємства «135 ДБК ТОВ «Ремоне», при цьому засновником цього товариства є Відповідач 1 у даній справі, та за підписом судді Гончарова С.А. було винесено постанову від 29.08.2013р. яка була скасована Вищим господарським судом України. Крім того 20.07.2016р. у справі №910/30794/15 суддя Гончаровов С.А. заявив самовідвід, де відповідачем також є Позивач 2, що викликає сумніви в неупередженості судді та порушує принцип вірогідності.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Згідно з п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені Позивачем 2 у заяві про відвід доводи щодо участі судді Гончарова С.А. у інших справах за участю Позивача 2 та/або Відповідача 1, а також скасування касаційним судом судових рішень, прийнятих за участі суддів Гончарова С.А. не можуть бути підставами для відводу судді згідно з нормами ст.20 Господарського процесуального кодексу України. Інші припущення, викладені Позивачем 2 у заяві про відвід, суд до уваги не приймає.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що підстави, викладені в заяві Позивача 2 відсутні, належних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід судді суду не надано, тому заява Позивача 2 про відвід судді Гончарова С.А. задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Гончарова С.А. відмовити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

Г.В. Корсакова