Ухвала суду № 65230654, 09.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 912/3933/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про відвід судді по справі № 912/3933/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка

про стягнення 3 860 925,41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 19.10.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.12.16;

слухач - ОСОБА_3, паспорт серія ЕА 237033.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" звернулося до господарського суду з позовною № 19/10 від 19.10.2016, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків за договором складського зберігання на суму 3 860 925,41 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2017 р. відкладено розгляд справи до 06.03.2017 р. 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.03.2017 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.03.2017 р. 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 09.03.2017 р. представником відповідача подано заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована, зокрема, тим, що суддя Колодій С.Б., яка відмовила в клопотанні відповідача про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи стосовно підпису вчиненого від імені ОСОБА_4 у вимозі № 17/10 від 18.10.2016 р., надала оцінку поданих доказів наперед до виходу до нарадчої кімнати, визнавши їх достовірними, отже зазначені дії на думку представника відповідача викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні питання про відвід судді необхідно виходити з вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України про те, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу вимог частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В пункті 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із заяви відповідача, підставами її подання є те, що суддя відмовила в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

В той же час, суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді (суддів), в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Вказане представником відповідача припущення щодо передчасності надання судом оцінки поданому позивачем письмовому доказу ґрунтується на суб'єктивному сприйнятті подій і не відповідає дійсності, оскільки судом не надавалася будь-яка оцінка представлених сторонами доказів у справі, що ймовірно могло би бути підтвердженням того, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Отже, в поданій заяві про відвід судді не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не наведено обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на викладене вище, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про відвід судді Колодій С.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" ОСОБА_2 про відвід судді Колодій С.Б. у справі № 912/3933/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б.Колодій