Постанова № 6522999, 26.10.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2009 року Справа № 15/101

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                     Мороз В.Ф, Бахмат Р.М.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представника позивача Солдецької О.М.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Аргон-Центр” приватного підприємства “Газопровод” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2009р. у справі

за позовом Державного підприємства “Кіровоградський ремонтний завод”, м. Кіровоград

до відповідача Дочірнього підприємства “Аргон-Центр” приватного підприємства “Газопровод”, м. Кіровоград

про розірвання договору оренди повернення майна та стягнення 10630,69гр.

В С Т А Н О В И В :

02.07.2009р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов державного підприємства “Кіровоградський ремонтний завод” (далі КРЗ) про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення орендної плати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.11.2008р. між сторонами було укладено договір оренди, відповідно до умов якого дочірне підприємство “Аргон-Центр” приватного підприємства “Газопровод” (далі ДП “Аргон-Центр”) прийняло у тимчасове користування певне майно. Проте внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати виникла заборгованість, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 10054,45гр. Крім цього позивач просив стягнути пеню в сумі 511,61гр., річні відсотки –64,63гр., розірвати договір оренди та зобов’язати в сумі ДП “Аргон-Центр” повернути орендоване майно.

27.08.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог (а.с.39), в якому КРЗ просив стягнути з відповідача орендну плату з урахуванням інфляції в розмірі 17908,9гр., 64,63гр.річних, пеню в сумі 511,61гр., а також розірвати договір оренди та зобов’язати відповідача повернути орендоване майно.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2009р. (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено частково : на користь позивача стягнуто17908,9гр. орендної плати: 64,63гр. річних. Крім того, судом розірвано договір оренди та зобов’язано відповідача повернути орендоване майно. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням ДП “Аргон-Центр” звернулось з апеляційною скаргою, в якій

посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що позивач змінив позовні вимоги, не направивши копію уточненого позову відповідачу. Крім того, суд не розглянув питання щодо розстрочення виконання рішення.

У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2008р. сторони уклали договір оренди техніки, відповідно до умов якого ДП “Аргон-Центр” отримало у тимчасове користування певне майно. В порушення умов договору та приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України відповідач не в повному обсязі вносив орендну плату, внаслідок чого на час звернення позивача до суду виникла заборгованість за період з січня по квітень 2009р., яка склала з урахуванням індексу інфляції 10054,45гр. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються відповідачем.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості, річних відсотків та інфляційних збитків ґрунтується на положеннях ст.173 ГК України, ст. 625 ЦК України.

Що стосується зміни позивачем ціни позову, то відповідно до приписів ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання загальних правил подання позовів. В той же час, КРЗ, збільшивши розмір позовних вимог не сплатило відповідне державне мито. Крім того, позивач не направив в адресу відповідача копію документу про зміну позовних вимог, хоча справу було розглянуто у відсутність ДП “Аргон-Центр” в той же день, як до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був надати позивачу час для усунення вказаних недоліків, або застосувати правила ст.63 ГПК України.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що суд повинен розглядати вимоги позивача в межах його первісного позову.

Що стосується іншого доводу апелянта –ненадання розстрочки виконання рішення суду, то відповідач з таким клопотанням до суду першої інстанції не звертався, якихось доказів свого тяжкого фінансового стану не надав.

З огляду на це, вимоги апелянта про розстрочку виконання рішення суду під час апеляційного перегляду справи задоволенню не підлягають, що не позбавляє відповідача заявити це клопотання на стадії виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути змінено на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

На підставі приписів ст.49 ГПК України колегія суддів покладає судові витрати на відповідача, як на сторону винну у виникненні спору.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Аргон-Центр” приватного підприємства “Газопровод” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009р. змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Повернути заяву державного підприємства “Кіровоградський ремонтний завод” від 27.08.2009р. про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

Стягнути на користь державного підприємства “Кіровоградський ремонтний завод” (25005 м. Кіровоград вул. Добровольського, 2 код ЄДРПОУ 07646544) з дочірнього підприємства “Аргон-Центр” приватного підприємства “Газопровод” (25006 м. Кіровоград, вул. Кропивницького,165б, код ЄДРПОУ 30663139) 10054,45гр. боргу по орендній платі з урахуванням індексу інфляції; 64,63гр. річних; 191,31гр. державного мита та 312гр. витрат на ін формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя В.Ф. Мороз

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 28.10.2009р.