Ухвала суду № 65229007, 12.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ № 826/18020/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_3,

від відповідача Грищенко К.В.,

від третьої особи Башаров В.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (надалі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення моменту здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб перевірки, та проведення ретельного вивчення документів стосовно ОСОБА_1.

В судовому засіданні 12.02.2017 року судом поставлено на обговорення клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти зупинення провадження з підстав, зазначених у клопотанні, заперечив. Натомість представник третьої особи у вирішенні клопотання про зупинення провадження поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №826/18020/16 наголошено про обставини, які склалися навколо вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» та про ухвалення Верховною Радою України 15.11.2016 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг», який вагомим чином змінює процедуру наповнення ліквідаційної маси неплатоспроможного банку та визначає додатковий статус «вкладників ПАТ «Банк Михайлівський».

Заявник вважає, що, зважаючи на вищезазначене та предмет даного спору, справа №826/18020/16 не може бути розглянута, оскільки змінено процедуру наповнення ліквідаційної маси, Фонду гарантування необхідно час для проведення додаткових перевірок та приведення у відповідність законодавства, тому необхідно зупинити провадження до вирішення вказаного.

Ознайомившись з клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі №826/18020/16 у зв'язку з необхідністю здійснення додаткових перевірок щодо вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» та приведення у відповідність законодавства, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи буде неможливий.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим, оскільки не наведено жодного правового обґрунтування щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №826/18020/16 за клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.

Керуючись положеннями ст.156, ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про зупинення провадження в адміністративній справі №826/18020/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась