Ухвала суду № 65228907, 02.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року справа № 808/3066/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 про визнання розпорядження в певній частині протиправним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2Г.) про визнання розпорядження в певній частині протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 про визнання розпорядження в певній частині протиправним, зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

-в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2;

-в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 або його представник взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 або його представника;

-в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано копії додатків, зазначених апелянтом ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників процесу, що підтверджується актом від 04 січня 2017 року № 808/3066/16/269/17, складеним працівниками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

-в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, обєкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України № 3674-VІ, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду 17 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду.

При цьому позивачем ОСОБА_3, як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично одна позовна вимога майнового характеру.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 17 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 грн. (1378 грн. х 0,4) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 грн. (1378 грн. х 5).

Ціна позову, відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, становить 4480 грн., а 1 відсоток ціни позову 44 грн. 80 коп.

Отже, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано 04 січня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (відповідно до поштового штемпеля на конверті, а також відстеження пересилання поштових відправлень /штрих кодовий ідентифікатор: 7050403111883/, апеляційна скарга ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року відправлена 30 грудня 2016 року).

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (551 грн. 20 грн. х 110% ).

При цьому, апелянт ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.

Отже, апелянту ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 необхідно сплатити на зазначені реквізити:

дата документа;

отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

призначення платежу: *;101;___(код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Поле Призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): * (зірочка); розділовий знак ; (крапка з комою); код ознаки судового збору 101; розділовий знак ; (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ; (крапка з комою); розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу ; не допускається;

-як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 21 листопада 2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 21 листопада 2016 року, представники відповідача ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні в цьому судовому засіданні і, відповідно, їм було розяснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Повний текст постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року виготовлений 25 листопада 2016 року.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.121), копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року отримана уповноваженою особою відповідача ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 Кравченко 06 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 16 грудня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року до суду першої інстанції подана 04 січня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (відповідно до поштового штемпеля на конверті, а також відстеження пересилання поштових відправлень /штрих кодовий ідентифікатор: 7050403111883/, апеляційна скарга ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року відправлена 30 грудня 2016 року), тобто з чотирнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року навіть виготовлена 19 грудня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається (а.с.127), що апелянт ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, посилається на те, що «копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції була отримана наручно 08 грудня 2016 року».

Разом з тим, в першому абзаці апеляційної скарги ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 (а.с.124), зазначено, що «09 грудня 2016 року було отримано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року», що не відповідає одне одному та, відповідно, ставить під сумнів твердження апелянта ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2

Також, звертаю увагу, що клопотання апелянта ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року заявлено апелянтом ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однак, твердження апелянта ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2, що копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року була отримана апелянтом ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2Г наручно 08 грудня 2016 року чи 09 грудня 2016 року, не відповідають дійсності, оскільки суперечать матеріалам адміністративної справи, а, відповідно, є хибними та такими, що не можуть братись суддею до уваги з тих підстав, що єдиним підтвердженням отримання апелянтом ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року є поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.121), з якого вбачається, що саме 06 грудня 2016 року - вручена копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

А той факт, що працівниками Оріхівської РДА Запорізької області в період часу з 06 грудня 2016 року по 09 грудня 2016 року не реєструвалася у відповідному журналі реєстрації вхідної кореспонденції Оріхівської РДА Запорізької області оскаржувана ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 копія постанови суду першої інстанції не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, а навпаки свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

До того ж, Оріхівською РДА Запорізької області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі апелянта ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2

Наголошую на тому, що, навіть, якщо б ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 дійсно отримав копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції 08 грудня 2016 року чи 09 грудня 2016 року, як особисто зазначає в своїй апеляційній скарзі (а.с.127), то останнім днем на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року є - 19 грудня 2016 року, а не 30 грудня 2016 року, коли і була в дійсності відправлена апеляційна скарга ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 на постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2, надавши апелянту ОСОБА_1 Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_2 строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 про визнання розпорядження в певній частині протиправним, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2.

Надати апелянту ОСОБА_1 Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, а також привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, або якщо апеляційну скаргу не буде приведено у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук