ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" березня 2017 р.
справа №804/5226/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 804/5226/16
за позовом Комунального підприємства культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про скасування податкових консультацій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 лютого 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.
До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07 лютого 2017 року.
13.02.2017 року на виконання ухвали від 20 січня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача з платіжним дорученням №2192 від 21.12.2016р. про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем у справі було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції відповідач мав сплатити судовий збір в сумі 3031,60 грн. (1378грн.*2*1,1).
Отже, станом на 03 березня 2017 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.
Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.
Оскільки відповідачем було сплачено 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі №804/5226/16 повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя О.М. Панченко
Судове рішення № 65228903, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/5226/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: