Рішення № 6522882, 29.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

29.10.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

29 жовтня 2009 року Справа № 21/156

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

„Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ”,

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_2 16000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 24568,25 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Степченков А.В., довіреність № б/н від 20.08.2009 року, юрисконсульт.

Від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ” подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24568,25 грн. (20473,54 грн. основного боргу, 4094,71 грн. штрафу).

Розгляд справи було відкладено через неявку відповідача в судове засідання 22 жовтня 2009 року.

Представником позивача подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 22 жовтня 2009 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання представника позивача про залучення документів до матеріалів справи підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

23 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 60, у відповідності до якого позивач зобовязався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість, на умовах зазначених у договорі.

Зазначений вище договір є договором купівлі-продажу.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу, відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України, може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 58944,84 грн. по видаткових накладних:

- СБ-0010719 від 23 квітня 2009 року на суму 2863,04 грн.;

- СБ-0011264 від 29 квітня 2009 року на суму 868,74 грн.;

- СБ-0011263 від 29 квітня 2009 року на суму 4202,86 грн.;

- СБ-0013245 від 19 травня 2009 року на суму 6891,70 грн.;

- СБ-0013452 від 20 травня 2009 року на суму 3349,20 грн.;

- СБ-0014011 від 25 травня 2009 року на суму 912,40 грн.;

- СБ-0014012 від 25 травня 2009 року на суму 4329,74 грн.;

- СБ-0014024 від 25 травня 2009 року на суму 1674,00 грн.;

- СБ-0014040 від 26 травня 2009 року на суму 832,38 грн.;

- СБ-0014041 від 26 травня 2009 року на суму 3788,41 грн.;

-СБ-0014147 від 26 травня 2009 року на суму 61,40 грн.;

-СБ-0014150 від 26 травня 2009 року на суму 234,18 грн.;

-СБ-0014151 від 26 травня 2009 року на суму 722,43 грн.;

-СБ-0014277 від 27 травня 2009 року на суму 406,06 грн.;

-СБ-0011990 від 06 травня 2009 року на суму 346,63 грн.;

-СБ-0011995 від 06 травня 2009 року на суму 1869,10 грн.;

-СБ-0011992 від 06 травня 2009 року на суму 10937,51 грн.;

-СБ-0012653 від 14 травня 2009 року на суму 3090,91 грн.;

-СБ-0012657 від 14 травня 2009 року на суму 1152,33 грн.;

-СБ-0013243 від 19 травня 2009 року на суму 487,34 грн.;

-СБ-0012721 від 14 травня 2009 року на суму 4249,01 грн.;

-СБ-0012122 від 07 травня 2009 року на суму 2845,50 грн.;

-СБ-0013229 від 19 травня 2009 року на суму 637,20 грн.;

-СБ-0013227 від 19 травня 2009 року на суму 118,80 грн.;

-СБ-0015947 від 11 червня 2009 року на суму 77,04 грн.;

-СБ-0015981 від 12 червня 2009 року на суму 1052,38 грн.;

-СБ-0018083 від 01 липня 2009 року на суму 276,48 грн.;

-СБ-0018069 від 01 липня 2009 року на суму 668,23 грн.

Станом на 23.04.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 11128,70 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

У відповідності до п. 5.1. Договору купівлі - продажу № 60 від 23 квітня 2009 року, відповідач зобовязався оплачувати вартість отриманого товару протягом 7 (семи) календарних днів від дати поставки товару.

Відповідач, в порушення умов укладеного договору, свої зобовязання в повному обсязі не виконав, за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 49600,00 грн. про що свідчать платіжні доручення:

№ 81 від 18.06.2009 року на суму 10000,00 грн.;

№ 70 від 17.06.2009 року на суму 20000,00 грн.;

№ 53 від 19.06.2009 року на суму 19600,00 грн.

Будь-які документи, які б спростовували зазначений факт суду не надано. Залишок заборгованості, відповідно до наданих документів, складає 20473,54 грн.

Як передбачено п. 5.4. вищезазначеного договору, зарахування оплат за товар здійснюється в першу чергу за попередньо продану і не оплачену партію товару, незалежно від даних, що зазначені в платіжних документах відповідача.

Згідно частини 3 статті 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

З метою досудового врегулювання спору, 14.08.2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 13.08.2009 року, з вимогою погашення заборгованості за отриманий відповідачем товар. Про направлення відповідачу претензії свідчить фіскальний чек в матеріалах справи /а.с. 29/. Відповіді від відповідача не надійшло, заборгованість не погашено.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 20473,54 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 4094,71 грн. /а.с. 3/, нарахований у відповідності до п. 6.1 Договору, у відповідності до якого, за прострочення строків оплати, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми простроченого платежу.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4094,71 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 655, 656, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 16000, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Ощадбанку 3048, МФО 343143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ” (вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 14228600, р/р 2600600014894 в філії ВАТ „Укрексімбанку” в м. Чернігів, МФО 353649) 20473,54 грн. основного боргу, 4094,71 грн. штрафу, 245,68 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.