Ухвала суду № 65228719, 02.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Київ К/800/26660/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень Про коригування митної вартості та карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16 липня 2015 року №110100000/2015/200083/1, від 31 липня 2015 року № 110100000/2015/200093/1 та від 20 серпня 2015 року №110100000/2015/200103/1, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 липня 2015 року № 110100000/2015/00180, від 31 липня 2015 року №110100000/2015/00201 і від 20 серпня 2015 року № 110100000/2015/00226.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про безпідставність винесення відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів та визначення митної вартості за другорядним методом (щодо ідентичних товарів), оскільки ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Вважав прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними і необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, позов задоволено.

При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із надання позивачем митному органу всіх передбачених чинним законодавством документів, необхідних для визначення митної вартості ввезеного товару, та обґрунтованості вимог щодо скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність коригування заявленої позивачем митної вартості та винесення карток відмови у прийнятті митної декларації у зв'язку з виявленими розбіжностями у поданих документах. Посадові особи при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні карток відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24 березня 2015 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (покупець) та HARPER HYGIENICS S.A., Республіка Польща (продавець) укладено контракт на поставку продукції №2907-CT/PL, на виконання якого продавцем 30 червня 2015 року на умовах поставки FCA/GARWOLIN, Республіка Польща, згідно з Incoterms® 2010, здійснено поставку продукції: ватні вироби ТМ «Вигідна ціна завжди» з бавовняних гігроскопічних, не просочених, не покритих волокон, не медичного призначення: палички ватні косметичні (10 шт пет/уп) - 33600 шт; диски (пластини) ватні косметичні (120 шт пет/уп) - 81192 шт. Торговельна марка «Вигідна ціна завжди». Виробник: «HARPER HYGIENICS S.A.», Польща (далі - «продукція №1»).

03 липня 2015 року позивачем з метою митного оформлення продукції №1 подано до митниці декларацію №110100000/2015/214747, відповідно до якої митна вартість визначена за ціною договору (контракту), тобто за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів на рівні 3,6972 євро за кг.

Для митного оформлення товарів декларантом подано митному органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 24 березня 2015 року №2907-CT/PL; специфікація від 17 червня 2015 року №3; рахунок-фактура (інвойс) від 30 червня 2015 року №FV02/001010892; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: Swift від 25 червня 2015року, від 22 червня 2015 року №277; заява про купівлю іноземної валюти від 22 червня 2015 року №277; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: від 30 червня 2015 року б/н, від 01 липня 2013 року 01/07/2013-3, від 01 червня 2015 року 0106-15; калькуляція транспортних витрат від 01 липня 2015 року б/н; заява на перевезення від 24 червня 2015 року №12863; рахунок-проформа від 01 липня 2015 року; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: заява на страхування від 01 липня 2015 року №4566; гененеральний договір страхування від 12 квітня 2012 року №043.0340068.254.

З посиланням на виникнення під час здійснення митного контролю сумнівів щодо правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, митним органом 06 липня 2015 року запропоновано декларанту надати протягом 10 календарних днів додаткові документи (за наявності): інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписки з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці щодо надання додаткових документів позивачем листом від 07 липня 2015 року № 2 надано відповідачу наступні документи: комерційну пропозицію від 10 червня 2015 року б/н від продавця оцінюваних товарів; прайс-лист від 02 червня 2015 року б/н від продавця оцінюваних товарів; експортну декларацію країни відправлення від 01 липня 2015 року № 15PL446010E0109043.

16 липня 2015 року митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200083/1, відповідно до якого митну вартість продукції №1 визначено за другорядним методом (щодо ідентичних товарів) на рівні 3,9830 ЄВРО за кг та винесено картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2015/00180.

23 липня 2015 року на умовах поставки FCA/GARWOLIN, Республіка Польща згідно з Incoterms 2010, на виконання контракту №2907-CT/PL продавцем здійснено поставку продукції: ватні вироби ТМ «Вигідна ціна завжди» з бавовняних гігроскопічних, не просочених, не покритих волокон, не медичного призначення: Диски (пластини) ватні косметичні (120 шт пет/уп) - 88320 шт. Торговельна марка «Вигідна ціна завжди». Виробник: «HARPER HYGIENICS S.A.», Польща (далі - «продукція №2»).

28 липня 2015 року позивачем з метою митного оформлення продукції №2 подано до митниці декларацію №110100000/2015/216890, відповідно до якої митна вартість визначена за ціною договору (контракту), тобто за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів на рівні 3,6532 ЄВРО за кг.

Для митного оформлення товарів декларантом подано митному органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 24 березня 2015 року №2907-CT/PL; додаткова угода від 09 червня 2015 року №2; додаткова угода від 29 червня 2015 року №3; специфікація від 29 червня 2015 року №4; рахунок-фактура (інвойс) від 23 липня 2015 року №FV02/001011116; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: 305 від 09 липня 2015 року; Swift від 16 липня 2015 року; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: заява про купівлю іноземної валюти від 09 липня 2015 року №305; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: б/н від 23 липня 2015 року; від 10 квітня 2013 року 10/04/2013-1, від 01 червня 2015 року 0106-15; калькуляція транспортних витрат від 24 липня 2015 року б/н; заява на перевезення від 24 липня 2015 року № 12863; від 16 липня 2015 року; рахунок-проформа від 24 липня 2015 року; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: заява на страхування від 24 липня 2015 року №4656; генеральний договір страхування від 12 квітня 2012 року № 043.0340068.254.

08 липня 2015 року митницею запропоновано декларанту надати протягом 10 календарних днів додаткові документи (за наявності): каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписки з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 29 липня 2015 року за № 29/07 позивачем надано митному органу наступні документи: комерційну пропозицію від 29 червня 2015 року б/н від продавця оцінюваних товарів; лист від 07 липня 2015 року б/н від виробника щодо підтвердження вартості оцінюваного товару; прайс-лист від 02 червня 2015 року б/н від продавця оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації від 29 липня 2015 року 63.4; експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 28 липня 2015року № ГО-2520.

31 липня 2015 року митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/1015/200093/1, відповідно до якого митну вартість продукції №2 визначено за другорядним методом (щодо ідентичних товарів) на рівні 3,8408 ЄВРО за кг та винесено картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2015/00201.

12 серпня 2015 року на умовах поставки FCA/GARWOLIN, Республіка Польща, згідно з Incoterms на виконання контракту №2907-CT/PL продавцем здійснено поставку продукції: ватні вироби ТМ «Вигідна ціна завжди» з бавовняних гігроскопічних, не просочених, не покритих волокон, не медичного призначення: Диски (пластини) ватні косметичні (120 шт пет/уп) - 81576 шт. Торговельна марка «Вигідна ціна завжди». Виробник: «HARPER HYGIENICS S.A.», Польща (продукція №3).

28 липня 2015 року позивачем з метою митного оформлення продукції №3 подано до митниці декларацію № 110100000/2015/218864, відповідно до якої митна вартість визначена за ціною договору (контракту), тобто за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів на рівні 3,6603 ЄВРО за кг за кг.

Для митного оформлення товарів декларантом подано митному органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 24 березня 2015 року №2907-CT/PL; додаткова угода від 09 червня 2015 року №2; додаткова угода від 29 червня 2015 року №3; специфікація від 16 липня 2015 року №5; рахунок-фактура (інвойс) від 12 серпня 2015 року №FV02/001011319; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: Swift від 24 липня 2015 року, від 21 липня 2015 №324; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: заява про купівлю іноземної валюти від 21 липня 2015 року №324; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: від 12 серпня 2015 року б/н, від 01 серпня 2013 року №365, від 03 серпня 2015 року 174/15, від 01.06.2015 року 0106-16, калькуляція транспортних витрат від 13 серпня 2015 року б/н, заява на перевезення від 05 серпня 2015 року №12865; рахунок-проформа від 11 серпня 2015 року; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: заява на страхування від 12 серпня 2015 року № 4728; генеральний договір страхування від 12 квітня 2012 року № 043.0340068.254.

17 серпня 2015 pоку митним органом запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 18 серпня 2015 року за №18/08 позивач повідомив відповідача, що вимоги останнього щодо надання додаткових документів є необґрунтованими, у зв'язку із чим в задоволенні вимог відмовлено. Листом від 18 серпня 2015 року за № 18/08-01 позивачем надано митному органу додаткові документи: комерційну пропозиції від 13 липня 2015 року б/н від продавця оцінюваних товарів; прайс-лист від 10 липня 2015 року б/н від продавця оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації від 17 серпня 2015 року 63.4; експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 18 серпня 2015 року № ГО- 2829.

20 серпня 2015 року митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200103/1, відповідно до якого митну вартість продукції №3 визначено за другорядним методом (щодо ідентичних товарів) на рівні 3,8408 ЄВРО за кг та винесено картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2015/00226.

Відповідно до ст.ст.49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною ч.5 ст.54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до ч. ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Водночас, митниця може витребувати, а декларант зобов'язаний надати лише ті документи, які здатні такі сумніви усунути. Законом встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України.

Судами попередніх інстанції вірно зазначено, що вказані відповідачем в оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів від 16 липня 2015 року №110100000/2015/200083/1 розбіжності, які заявлені у зв'язку з виникненням сумнівів щодо строку дії контракту та контрактної вартості товару, усунуті позивачем шляхом надання додаткової угоди від 09 вересня 2015 року №1 про подовження терміну контракту. Крім того, оскільки відомості, які наведені в прайс-листі від 02 червня 2015 року є лише додатковим джерелом інформації, він може бути взятий до уваги лише у випадку неможливості здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів на підставі основних документів, судами зроблено обґрунтований висновок про відсутність у відповідача підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів декларанта за ціною договору.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 31 липня 2015 року №110100000/1015/200093/1 митним органом зазначено, що надані документи не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Зокрема, митним органом вказано на відсутність документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, документа щодо розподілу транспортних витрат, доповнень до контракту стосовно зміни його ціни, встановлено незазначення в заявці розподіл витрат на доставку та ненадання документального підтвердження відомостей щодо причин зниження вартості одиниці продукції.

Проте, висновок митного органу щодо непідтвердження числового значення складових митної вартості товару та необхідністю витребування додаткових документів є безпідставним, оскільки позивачем надано всі обов'язкові документи, визначені ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

У рішення про коригування митної вартості товарів від 20 серпня 2015 року №110100000/2015/200103/1 митницею зазначено, що наданий до митного оформлення договір на виконання міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом від 01 червня 2015 року № 0106-15 не містить необхідної інформації, позивачем не надано до митного оформлення заявку на доставку автотранспортом та документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, наданий рахунок проформа від 11 серпня 2015 року ставить під сумнів автентичність наданого до митного оформлення документа, що унеможливлює ідентифікацію та проведення обчислення у підтвердження заявленої декларантом транспортної складової оцінюваної партії товару.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано до митниці транспортні (перевізні) документи, а також документи, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що копія митної декларації країни відправлення, заявка на доставку автотранспортом не відноситься до основних документів, передбачених ч.2 ст.53 Митного кодексу України та витребування митним органом документів, які підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до документів, які підтверджують оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, не відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, оскільки оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до цих послуг здійснено не було.

На підстави викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена. У зв'язку з цим суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень митниці про коригування митної вартості та карток відмов.

Доводи касаційної скарги фактично збігаються із запереченнями проти позову та обґрунтуванням апеляційної скарги, встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді