Ухвала суду № 65228678, 01.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. К/800/5981/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 р. у справі № 501/2620/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати рішення Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №37 від 20.10.2016р. про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 - протиправним; зобов'язати Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, яку вона отримує по втраті годувальника ОСОБА_2, виходячи з розміру 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру за відповідною посадою, з урахуванням довідки Прокуратури Одеської області №167 від 12.10.2016 р. про новий посадовий оклад та загальний розмір місячної зарплати, з врахуванням раніше здійснених платежів та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016 р.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2016 р. позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області повернуто апелянту.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 було відмовлено УПФУ в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків поданої скарги.

19 січня 2017 року апелянтом знову подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору.

Так, дійсно, з 01 січня 2017 року ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI доповнено пунктом 18, згідно якого Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Тобто, до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана в грудні 2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що застосуванню підлягає Закон України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання скарги та який не передбачав звільнення Пенсійного фонду України та його органи від сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тобто, не сплатив судовий збір, як це передбачено Законом України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька