Ухвала суду № 65228644, 10.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лободзінський А.С.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Справа № 566/134/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "15" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від "15" березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків. Разом з тим, звертаючись повторно 25.01.2017 з апеляційною скаргою на постанову від 16.05.2016 року, Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на поважні причини пропуску строку, а саме, що на час звернення з апеляційною скаргою вперше 21.03.2016 року, відповідач не мав пільг, щодо сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року вказані причини пропущення строку визнано неповажними та надано строк - 30 днів з дня отримання для повідомлення інших поважних причин.

Визнаючи наведену підставу для поновлення строку неповажною, суд апеляційної інстанції ухвалою від 31.01.2017 запропонував заявнику вказати інші підстави для поновлення строку, а саме надати докази направлення бюджетного запиту, щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, у зв'язку з чим залишив подану апеляційну скаргу без руху відповідно до приписів ч.4 ст.189 КАС України.

Копію вказаної ухвали 31.01.2017 року отримано відповідачем 08.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.02.2017 року від Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивована тим, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області згідно затвердженого кошторису відповідача на 2016 рік зазначена сума 111,3 грнз них 0,0 на судовий збір, на що надано проект кошторису на 2016 рік Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області та сам кошторис на 2016 рік.

Дослідивши наведені обставини на обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, зважаючи на наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Суд зазначає, що у наданих апелянтом копій копій проекту та самого кошторису на 2016 рік не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки доказів направлення бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору за вказаною справою та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік скаржником не надано. Апелянтом також не надано будь-яких інших документів, які б підтверджували поважність причин пропущення строку.

Крім того обставини відносно відсутності коштів на вчасну сплату судового збору досліджувалися Житомирським апеляційним адміністративним судом та визнані неповажними в ухвалі від 05.04.2016 року та 31.01.2017 року.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Млинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "15" березня 2016 р. у справі 566/134/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Ватутіна, 34,смт.Млинів,Рівненська область,35100