Ухвала суду № 65228596, 09.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 березня 2017 р.

Справа № 818/12/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2017р. по справі № 818/12/17

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про зобов’язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду Північно-східним офісом Держаудитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.02.2017р.

З огляду на викладене, апелянт був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

03.03.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обгрунтування зазначеного клопотання заявник вказує, що на даний час відсутні бюджетні асигнування на сплату судового збору, що унеможливлює виконання ухвали від 17.02.2017 року у визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя-доповідач зазначає, що поважними причинами пропуску або поновлення строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даних спірних правовідносинах апелянт виступає як орган державної влади, тобто як представник держави, через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, клопотання заявника не містить чіткої вказівки на строк, який необхідно надати для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена обставина ставить під сумнів виконання в подальшому ухвали від 17.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому надане апелянтом клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, на момент постановлення ухвали Північно-східним офісом Держаудитслужби не були усунені недоліки залишеної без руху апеляційної скарги, у зв'язку з чим є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2017р. по справі № 818/12/17 за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про зобов’язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.