Ухвала суду № 65228136, 09.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/7489/16-а

09 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання протиправним та скасування рішення про утримання переплати та зобов'язання проведення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання протиправним та скасування рішення про утримання переплати та зобов'язання проведення перерахунку пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року даний адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду в судовому засіданні.

09 березня 2017 року до суду надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку (вх.№ 456/17) від позивача.

Справа призначалася в режимі відеоконференції. Однак, у зв'язку з виникненням проблеми із технічним забезпеченням розгляду справи, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була прийнята 15 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

08 серпня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року залишена без руху.

10 листопада 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом (а.с. 79).

11 січня 2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повторно звернулось з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оцінюючи доводи клопотання відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Положенями ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зазначає, що у зв'язку з неналежним фінансуванням, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не мало можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 08 серпня 2016 року.

Колегія суддів зауважує, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, зокрема, звільнені від сплати судового збору. В той же час, відповідачем подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції лише 11 січня 2017 року. Будь-яких належних доказів, в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, відповідачем не надано.

Також не надано доказів і на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору, на що посилається управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому як на поважну причину пропуску процесуального строку.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання відповідача про неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою і приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не визнані судом поважними.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання протиправним та скасування рішення про утримання переплати та зобов'язання проведення перерахунку пенсії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4