Ухвала суду № 65227853, 07.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 березня 2017 р.Справа № 541/1309/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання: Цибуковська А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2016р. по справі № 541/1309/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та покладення зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та покладення зобов'язання вчинити певні дії.

27.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга та клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в якому заявник апеляційної скарги просив визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, копію оскаржуваної постанови було отримано Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 21.07.2016 року .

Із апеляційною скаргою Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулась 26.07.2016 року, що підтверджується штампом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №6106408984011 відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.08.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та покладення зобов'язання вчинити певні дії повернуто відповідачу.

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 27.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга та клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в якому заявник апеляційної скарги просив визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення. звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на відсутність можливості станом на час розгляду первинної скарги забезпечити усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Крім того, відсутність у відповідача коштів на оплату судового збору вже було питанням розгляду під час первинного звернення із апеляційною скаргою. Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 100-102, ч. 2, ч. 3 ст.167, ч. 3,ч.5 та ч. 6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2016р. по справі № 541/1309/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис)Калитка О.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2017 р.