Ухвала суду № 65227093, 09.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" березня 2017 р.справа № 804/7606/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі №804/7606/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі №804/7606/16 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 606,32 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року надіслана на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 06.02.2017 року та отримана апелянтом 10.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.187).

15.02.2017 року до суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що згідно доведеного Національною поліцією України тимчасового розпису асигнувань Державного бюджету України , яким передбачено утримання ГУНП у І кварталі 2017 року за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки", з якого зокрема здійснюється оплата судового збору, виділені асигнування у розмірі 0,68% від загальної потреби. На підтвердження зазначеної обставини апелянт надав суду відповідну довідку.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі №804/7606/16.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі №804/7606/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко