Постанова № 65226733, 21.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2016 р. № 820/4961/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський» (далі - ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області із позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 11 травня 2016 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем було зазначено, що 20 квітня 2016 року Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». За результатами зазначеної перевірки ОДПІ складено акт про результати камеральної перевірки ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» щодо термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за грудень 2015 року від 20.04.2016року № 105/20-29-12-00/00858148. На підставі висновків акту перевірки Чугуївська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 11.05.2016 року № НОМЕР_1, за яким ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» визначено суму штрафу у розмірі 75 968,30 грн. Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішення позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом було встановлено, що 20 квітня 2016 року Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Харківській області (далі - ОДПІ) проведено камеральну перевірку ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». За результатами зазначеної перевірки ОДІ 11 складено акт про результати камеральної перевірки ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» щодо термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за грудень 2015 року від 20.04.2016року № 105/20-29-12-00/00858148 (далі-Акт).

В акті перевірки зроблено висновки стосовно виявлення факту порушення термінів реєстрації податкових накладних за грудень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок порушення абз. 1,11 п. 201.10 ст. 201 та пункту 11 підрозділу 2 розділу XX (перехідні положення) Податкового кодексу України (далі ПКУ).

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 11.05.2016 року № НОМЕР_1, за яким ПАТ Агрокомбінат «Слобожанський» визначено суму штрафу у розмірі 75 968,30 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 11.05.2016 року № НОМЕР_1, ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» звернувся із скаргою до Головного Управління ДФС у Харківській області.

Головне Управління ДФС у Харківській області 30 червня 2016 року прийняло рішення про результати розгляду скарги, згідно якого податкове повідомлення рішення Чугуївської ОДНІ ГУ ДФС у Харківській області від 11.054.2016 року № НОМЕР_1 залишено без змін.

Позивач не погодився з рішенням ГУ ДФС у Харківській області та звернувся до Державної фіскальної служби України з відповідною скаргою, проте у розгляді скарги було неправомірно вимовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Як було встановлено судом, ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» знаходиться на спеціальному режимі оподаткування ПДВ відповідно до статті 209 Податкового кодексу України.

У відповідності до пункту 209.1 статті 209 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Згідно з пунктом 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, сума ПДВ, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого і сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому постановою КМУ від 12 січня 2011 року №11. Відповідно до пункту 4 вказаної постанови сума податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку, не підлягає вилученню до державного бюджету і використовується сільськогосподарським підприємством відповідно до пункту 209.2 статті 209 Кодексу.

Обов'язкові приписи ч. 2 статті 19 Конституції України зобов'язують органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.10 ПКУ, податкова накладна (ПН) видається платником податку, який здійснює операції постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг Зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Критерії до податкових накладних, при наявності яких платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний зареєструвати їх у Єдиному реєстрі податкових накладних, визначені у п. 11 підрозділу 2 розділу XX ПКУ.

Вимоги щодо реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них у Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені п. 201.10 ПКУ.

Форма і Порядок заповнення податкової накладної затверджені наказом МФУ від 31.12.2015 р. № 1307. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246.

Відповідно до абз. 7 п. 201.10 ПКУ реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше пятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Виходячи з вищенаведеної норми ПКУ, день виписки податкової накладної або розрахунків коригування до неї не враховується при визначенні граничного строку реєстрації цих документів в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того суд зазначає, що вищенаведений механізм відліку строку реєстрації податкових накладних аналогічний до загального порядку визначення та обчислення строків, встановленого ЦКУ, відповідно до ст. 253 якого перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з кою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Аналіз ст. 254 ЦК України дозволяє зробити висновок, що правила закінчення перебігу строку залежать від одиниці часу, що використовується в тому чи іншому випадку для обчислення строку.

Ст. 255 ЦК України закріплює загальні правила вчинення дій в останній день строку. Так згідно з частиною першою така дія може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Оскільки ст. 254 та 255 ЦК нічого не говорить про час закінчення строку, тобто о якій годині в останній день строку відбувається його закінчення, доцільним є застосування по аналогії правил ч. 4 ст. 17 ЦПК, у якій безпосередньо закріплюється, що останній день строку триває до 24 години. Це означає, що зобов'язана особа може вчинити означену дію в будь-який час останнього дня строку до 24 години.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПКУ визначено строк для реєстрації податкових накладних в 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.

Таким чином, ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» в визначений законодавством термії здійснив реєстрацію податкових накладних за грудень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що чинним податковим законодавством передбачена презумпція правомірності рішень і платника податків, яка передбачає, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 11 травня 2016 року № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.