Рішення № 6522598, 20.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 7-44-62

проспект Миру, 20          

іменем України

РІШЕННЯ

« 13 » жовтня 2009 року справа № 3/75

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” 01030, м.Київ, бульв.Шевченка, 18 ( в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Чернігів, просп.Миру, 28 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Октава” м.Чернігів, проспект Миру, 161 про стягнення 4748,87 грн.

Суддя В. М. Репех

Представники сторін :

від позивача: Лісова М. П. –юрисконсульт Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, довіреність № 6336 від 21.07.2008р.

від відповідача: Савичев С. В. –директор ТОВ ВКФ „Октава”

СУТЬ СПОРУ:

          Рішення прийнято після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4592,41 грн. заборгованості по договору № 34-8/09 оренди нерухомого майна товариства від 01.04.2009 р. за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р., 121,66 грн. пені, 18,53 грн. індексу інфляції, 16,27 грн. 3 % річних.

Під час розгляду справи позивачем декілька разів подавалися уточнення позовних вимог. У зв”язку з оплатою частини боргу, сума основного боргу відповідача за період з 01.04.2009 р. по 31.07.2009 р. становить 1859,53 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути 1859,53 грн. основного боргу, 121,66 грн. пені, 18,53 грн. індексу інфляції, 16,27 грн. 3 % річних, а всього 2015,99 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судовому засіданні заперечив лише проти нарахування інфляційних, вважаючи їх безпідставними.

Також, в судовому засіданні 13.10.2009р. відповідач надав копію платіжного доручення № 540 від 12.10.2009р. про перерахування 500 грн., призначення платежу: за оренду приміщення за липень, рах.09-3364 від 31.07.2009р., що не заперечувалось представником позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

          01.04.2009 ВАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії та ТОВ ВКФ "Октава" уклали договір N 34-8/09 оренди нерухомого майна товариства.

          Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування частину невиробничого приміщення Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”, що розташоване за адресою: м.Чернігів, вул.Примакова, 2, площею 25,9 кв. м для розміщення аптеки.

01.04.2009р. між сторонами підписано акт приймання-передачі майна відповідно до умов договору № 34-8/09.

          Термін та умови розрахунків сторонами встановлено пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договору –не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

          Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату орендної плати за період з квітня по червень 2009 р.

Відповідач належним чином не виконував обов’язку по оплаті орендної плати в повному обсязі.

          Внаслідок неналежного виконання зобов’язань відповідачем по договору оренди виникла заборгованість в сумі 4592,41 грн. за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р., яка підтверджується матеріалами справи.

          В судовому засіданні 15.09.2009р. повноважним представником позивача подано уточнення позовних вимог, згідно якого до розміру позовних вимог включено заборгованість за липень 2009 року в сумі 1667,12 грн. та надано рахунок на оплату за цей період.

          В судовому засіданні 13.10.2009р. позивач зменшив суму основного боргу в зв”язку з оплатою. Таким чином, враховуючи зменшення позивачем суми боргу та сплату відповідачем 500,00 грн., сума основного боргу відповідача за період з 01.04.2009р. по 31.07.2009р. становить 1359,53 грн.

          У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          На підставі п.1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.8.2 договору № 34-8/09 за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

          Відповідачем було порушено умови договору щодо розрахунків з орендної плати, тому позивачем нараховано пеню в сумі 121,66 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи дану норму Закону, відповідачу нараховано інфляційні в сумі 18,53 грн. та 3 % річних в сумі 16,27 грн., розрахунок знаходиться в матеріалах справи.

          Предметом даного спору є стягнення грошових сум, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором № 34-8/09 від 01.04.2009р.

Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Правило про належність доказів є обов'язковим для суб'єктів доказування. Належність доказів є мірою, що визначає залучення до процесу в конкретній справі належних доказів.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені факти порушення відповідачем договірних зобов'язань, наявність підстав щодо нарахування позивачем інфляційних є правомірним.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню з урахуванням зменшення позивачем суми боргу.

Керуючись ст.ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Октава” ( м.Чернігів, проспект Миру, 161, р/р 260030176525 у ВАТ „Укрексімбанку”, МФО 353649, код ЄДРПОУ 14224832 ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” (14000 м. Чернігів, проспект Миру, 28 р/р 26008515 в ЧОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Чернігова, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) борг по орендній платі 1359,53 грн., пені 121,66 грн., 3 % річних в сумі 16,27 грн., індекс інфляції в сумі 18,53 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В решті позову відмовити.

          Суддя В. М. Репех

          Дата підпису

20.10.09