ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 лютого 2017 року Справа № 808/4114/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом:
ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015р. №30062015/47, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015р. №30062015/47.
13.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.
В обґрунтування вказує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року №892 та наказом Державної фіскальної служби України від 20.01.2016 року №52 реорганізовані територіальні органи ДФС України шляхом їх об'єднання та зміни назви, зокрема ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області перейменовано в Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області; Запорізька ОДПІ є правонаступником усіх прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За приписами статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин суд вважає за необхідне замінити Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на її правонаступника - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Допустити заміну первинного відповідача по справі № 808/4114/16 - Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя С.М.Дуляницька
Судове рішення № 65225768, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 14.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/4114/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: