Ухвала суду № 65225620, 10.03.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/212/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, в особі представника Бойко Б.Б., звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, яким просить визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року за № 05/1007-11/195, № 05/1007-11/196, № 05/1007-11/197, № 05/1007-11/198 відносно Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі якщо відсутні підстави, в тому числі, для повернення позовної заяви.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених п.6 ч.3 ст.108 КАС України - справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 09.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Оскарженою постановою № 02/1007-11/195 Кам'яницьку сільську раду Ужгородського району визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 72000 грн.

Оскарженою постановою № 03/1007-11/196 Кам'яницьку сільську раду Ужгородського району визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 72000 грн.

Оскарженою постановою № 04/1007-11/197 Кам'яницьку сільську раду Ужгородського району визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 144000 грн.

Оскарженою постановою № 05/1007-11/198 Кам'яницьку сільську раду Ужгородського району визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 144000 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Державний архітектурно-будівельний контроль, як визначено частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI, це - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини дванадцятої статті 41 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду (частина восьма статті 41 Закону № 3038-VI).

Згідно абзацу третього частини другої статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В розумінні пункту 2 статті 3 КАС України місцеві загальні суди при розгляді та вирішенні адміністративних справ є адміністративними судами.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року за № 2, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду. З наведеного вбачається порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду, що є в подальшому підставою для скасування прийнятого неналежним судом (Закарпатським окружним адміністративним судом) судового рішення.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України - позовна заява Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області підлягає поверненню позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням положень ч. 2 ст. 19 цього Кодексу, тобто, до місцевого загального суду як адміністративного суду (Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті