Ухвала суду № 65225407, 23.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2017 р. справа 804/1170/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства видавництва Навчальна книга до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправною вимоги, -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 Приватне підприємство видавництво Навчальна книга звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та зазначеного управління з формування і направлення Приватному підприємству видавництву Навчальна книга вимоги Ю-225-25/66 від 12.01.2017 протягом оскарження аналогічної вимоги Красногвардійської ДПІ за № Ю-225-25 від 02.12.2016, а вимогу № Ю-225-25/66 від 12.01.2017 визнати нечинною з дати її формування як таку, якою безпідставно подвоєно суму ЄСВ, строк сплати яких настане одночасно з подією виплати доходу працівникам.

Ухвалою суду від 15.02.2017 позовну заяву Приватного підприємства видавництва Навчальна книга залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, які зазначені в позовній заяві та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством України.

22.02.2017 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому Приватне підприємство видавництво Навчальна книга просить звільнити від сплати судового збору через незадовільний майновий стан.

Проте, суд зазначає, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 позивач виконав не в повному обсязі, оскільки окрім оригіналу квитанції про сплату судового збору, позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві, в тому числі належним чином оформлену копію оскаржуваної вимоги № Ю-225-25/66.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову Приватного підприємства видавництва Навчальна книга до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправною вимоги до 20 березня 2017 року.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду: докази на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві; належним чином оформлену копію оскаржуваної вимоги № Ю-225-25/66.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)Н.В. Захарчук-Борисенко

Ухвала не набрала законної сили станом на 23.02.17р.

СуддяН.В. Захарчук-Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник суддіВ.В. Кухар