Рішення № 6522494, 15.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

15.10.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

15 жовтня 2009 року Справа № 21/150

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „КОЛО-Маркет”,

вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Субєкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 17450,95 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача : Буцко П.І., довіреність № 05 від 03.01.2007 року, представник.

Від відповідача : не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „КОЛО-Маркет” подано позов до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 17450,95 грн. (12903,34 грн. основного боргу, 3847,41 грн. неустойки, 700,20 грн. трьох відсотків річних).

Розгляд справи було відкладено через неявку в судове засідання 06 жовтня 2009 року відповідача, копія ухвали про порушення провадження у справі повернулась на адресу суду з поміткою пошти „за закінченням терміну зберігання”.

Представник позивача в судовому засіданні 06 жовтня 2009 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 15 жовтня 2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, зменшивши суму пені з 3847,41 грн. до 3789,34 грн., та збільшивши суму трьох відсотків річних з 700,20 грн. до 703,41 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 12903,34 грн., суму пені у розмірі 3789,34 грн. та 703,41 грн. трьох відсотків річних (загальною сумою 17396,09 грн.), підлягає розгляду по суті та її задоволенню, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.

10 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „КОЛО-Маркет” та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір № 40, у відповідності до якого позивач зобовязався поставляти і передавати у власність відповідача парфумерно-косметичні товари, а відповідач зобовязався прийняти та своєчасно оплатити отриманий товар, згідно накладних, на умовах зазначеного договору.

Фактично, зазначений вище договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 59272,01 грн. по видаткових накладних:

-РН-0002022 від 18 січня 2007 року на суму 2639,69 грн.;

-РН-0002022 від 18 січня 2007 року на суму 2623,39 грн.;

-РН-0002024 від 18 січня 2007 року на суму 4269,88 грн.;

-РН-0002024 від 18 січня 2007 року на суму 4279,30 грн.;

-РН-0002025 від 18 січня 2007 року на суму 465,00 грн.;

-РН-0008388 від 19 березня 2007 року на суму 4774,92 грн.;

-РН-0008391 від 19 березня 2007 року на суму 1979,47 грн.;

-РН-0008393 від 19 березня 2007 року на суму 1072,08 грн.;

-РН-0016990 від 30 травня 2007 року на суму 3963,61 грн.;

-РН-0016992 від 30 травня 2007 року на суму 1348,21 грн.;

-РН-0016996 від 30 травня 2007 року на суму 645,94 грн.;

-РН-0018983 від 18 червня 2007 року на суму 591,48 грн.;

-РН-0022612 від 18 червня 2007 року на суму 5571,55 грн.;

-РН-0022623 від 18 червня 2007 року на суму 1047,38 грн.;

-РН-0022624 від 18 червня 2007 року на суму 400,20 грн.;

-РН-0023840 від 30 липня 2007 року на суму 979,20 грн.;

-РН-0028620 від 11 вересня 2007 року на суму 1208,84 грн.;

-РН-0027881 від 11 вересня 2007 року на суму 5160,60 грн.;

-РН-0027881 від 11 вересня 2007 року на суму 4909,43 грн.;

-РН-0028622 від 11 вересня 2007 року на суму 106,58 грн.;

-РН-0028623 від 11 вересня 2007 року на суму 142,90 грн.;

-РН-0028629 від 11 вересня 2007 року на суму 142,57 грн.;

-РН-0028630 від 11 вересня 2007 року на суму 159,08 грн.;

-РН-0028756 від 12 вересня 2007 року на суму 289,99 грн.;

-РН-0029062 від 13 вересня 2007 року на суму 347,95 грн.;

-РН-0033849 від 29 жовтня 2007 року на суму 6408,04 грн.;

-РН-0033852 від 29 жовтня 2007 року на суму 1655,03 грн.;

-РН-0033853 від 29 жовтня 2007 року на суму 425,52 грн.;

-РН-0033854 від 29 жовтня 2007 року на суму 1664,18 грн.

Строк оплати вартості товару обумовлений в кожній з вищезазначених накладних.

Відповідач в свою чергу, в порушення умов укладеного договору, свої зобовязання в повному обсязі не виконав, за поставлений позивачем товар розрахувався частково у розмірі 33433,37 грн., будь-які документи, які б спростовували зазначений факт відповідачем суду не надано. Залишок заборгованості, відповідно до наданих документів, складає 25838,64 грн., але позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 12903,34 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 12903,34 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки суд не може виходити за межі заявленого позивачем позову.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням поданого уточнення, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3789,34 грн. за період з 25.01.2007 року по 19.05.2008 року, нараховану у відповідності до п. 8.2 Договору, у відповідності до якого, за порушення термінів перерахування платежів відповідач зобовязався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи із змісту п.1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3789,34 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням поданого уточнення, позивач просить стягнути з відповідача 703,41 грн. трьох відсотків річних за період з 25.01.2007 року по 19.05.2008 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

На підставі наведеного вище, вимога позивача щодо стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 703,41 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, розрахункові відомості відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛО-Маркет” (вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021, код ЗКПО 24838044, р/р 26003958721241 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 322012) 12903,34 грн. боргу, 3789,34 грн. пені, 703,41 грн. трьох відсотків річних, 174,51 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.