АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4537/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А
09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки.
Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
У відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року ( т.2 а.с. 59) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський ВалентинСергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки.
Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі, ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойтовськийВалентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами надіслати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, апеляційну скаргу залишити у справі.
Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Суддя Рубан С.М.
Судове рішення № 65224667, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 09.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 756/14586/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: