Ухвала суду № 65224499, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/802/2017 Головуючий у першій інстанції Сизова Л.А.

Категорія: ст. 379 КПК України Суддя-доповідач ПавленкоО.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Павленко О.П.

суддів Журавля О.О., Тютюн Т.М.

при секретарі Ярмолюк М.І.

за участю прокурора Чижа О.С.

захисника ОСОБА_3.

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5, поданої в порядку ст. 379 КПК України, про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні від 19 грудня 2016 року при визначенні розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4, а також продовжено строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого, до 24 лютого 2017 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі від 19 грудня 2016 року, суд першої інстанції послався на те, що мінімальна заробітна плата протягом 2016 року змінювалася і Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1384-VIII від 19.05.2016) її розмір з 1 грудня встановлено - 1 600 грн.

Отже за змістом судового рішення, при визначенні 19 грудня 2016 року застави в сумі 1 200 000 грн. суд виходив саме з цього розміру мінімальної заробітної плати і не допустив арифметичної помилки.

Не погодившись з рішенням суду, постановленим в порядку ст. 379 КПК України, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону України, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в частині відмови у виправленні очевидної арифметичної помилки, допущеної судом в ухвалі від 19 грудня 2016 року при визначенні розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу про внесення виправлення в судове рішення шляхом виправлення очевидної арифметичної помилки у грошовому розмірі застави, зазначивши, що він становить 1 033 500 грн.

Такі вимоги захисник мотивує тим, що п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що розмір мінімальної заробітної плати - це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, а відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальний розмір місячної заробітної плати становить 1 378 грн., отже сума застави ОСОБА_4 у розмірі 750 мінімальних місячних заробітних плат, що визначена ухвалою від 19 грудня 2016 року, повинна становити 1 033 500 грн. (1 378х750).

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який вважав безпідставними апеляційні вимоги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, за положеннями кримінального процесуального закону, якщо в судовому рішенні допущені помилки, що тягнуть визнання його незаконним і необґрунтованим, то це є підставою для зміни або скасування такого рішення в стадіях кримінального процесу з перегляду судових рішень.

За змістом ст. 379 КПК України очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а також само неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, постановленою в порядку ст. 331 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, визначено розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні - 750 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1 200 000 грн.

За змістом ухвали від 26 грудня 2016 року, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі від 19 грудня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що в грудні 2016 року розмір мінімальної заробітної плати, з огляду на зміни у Законі України "Про державний бюджет на 2016 рік", становив 1 600 грн., отже визначений судовим рішенням від 19 грудня 2016 року розмір застави - 750 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 200 000 грн. (1 600х750), тобто суд дійшов висновку, що в даному випадку не було допущено арифметичної помилки.

З таким рішенням суду погоджується і колегія суддів, оскільки неправильне тлумачення судом першої інстанції положень кримінального процесуального закону, зокрема п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, за яким розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, отже і неправильне застосування судом для підрахунку розміру мінімальної заробітної плати, з посиланням на зміну протягом року такого розміру, а саме на це вказує апелянт у своїй скарзі, не може вважатися арифметичною помилкою, яка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні від 19 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ____ ________

ПавленкоО.П. Журавель О.О. Тютюн Т.М.