Ухвала суду № 65224116, 23.02.2015, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/64/15-ц

Провадження № 2-з/515/383/15

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_2 звернулось до су-ду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідача виконувати зобовязання за кредитним договором.

Розгляд справи 26 січня та 06 лютого 2015 року не відбувся за клопотанням відповідача.

16 лютого поточного року відповідач у судове засідання не зяви-лася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також відпо-відачем було надано клопотання про витребування у позивача доказів, що підтверджують факт письмового повідомлення її банком про збільшення поточної процентної ставки з 11.04% до 15.00%, оскільки у розрахунку до заборгованості з 27.10.2011 р. банком в односторонньому порядку, без її повідомлення, збільшено поточну процентну ставку, що є порушен-ням встановленого порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно рані-ше наданої заяви, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

У звязку з надходженням клопотання відповідача та відсутністю представника позивача, який міг би ознайомитись з клопотанням, розгляд справи було відкладено та призначено справу до розгляду на 23 лютого поточного року, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання представник позивача не зявився та про при-чини неявки, а також свою думку з приводу заявленого клопотання, не надав.

Відповідач також у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримала своє клопотання про витребування доказів та просила дане засідання провести у її відсутності.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо от-римання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання відповідача про надання зазначених доказів заявлено у відповідності до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, тобто до початку роз-гляду справи по суті; вона не в змозі отримати згадані докази, які можуть мати значення для справи, оскільки вони знаходиться у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Тому зазначене клопотання підлягає задоволенню, а згадані докази - витребуванню у позивача для дослідження у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що витребування зазначених доказів може мати зна-чення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, керую-чись ст.ст.137,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за-довольнити.

Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" - надати до Татарбунарського районного суду Одеської області для дослідження у судовому засіданні письмові докази, які під-тверджують факт письмового повідомлення ОСОБА_1, як позивачальника, під розпис або поштове письмове повідомлення про вручення про збільшення поточної процентної ставки з 11.04% до 15.00%.

Розгляд справи відкласти та призначити на 10 березня 2015 року на 14.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко