Ухвала суду № 65224105, 02.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.03.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/1668/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Осів І.В., за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_2 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року у справі № 607/5260/16-к, в якій просить скасувати заборону відчуження транспортного засобу марки «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова 1GYS4EEJ9BR278223, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 864432, виданого сервісним центром 3246 РСЦ МВС в Київській області.

Клопотання обґрунтоване тим, вона є власником автомобіля, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХО 864432, та був придбаний у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2016/229062, який оформлений та підписанй сторонами в сервісному центрі 3246 РСЦ МВС в Київській області. Після укладення договору купівлі-продажу автомобіля, Регіональним сервісним центром в Тернопільській області № 6141 внесено відомості про обтяження (заборону, арешт) на транспортний засіб марки «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, незважаючи на те, що згідно бази даних АІС та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, транспортний засіб належить іншій особі, ніж тій, яку зазначено в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року у справі № 607/5260/16-к. Тому заявниця вважає, що підстав для накладення арешту та оголошення заборони на відчуження автомобіля у законного власника не було, а тому арешт на вищевказаний транспортний засіб було накладено необґрунтовано.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала суду клопотання, в якому просить розглядати її клопотання про часткове скасування арешту майна без її участі.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 проти задоволення клопотання ОСОБА_2 заперечив, суду пояснив, що арешт на транспортний засіб марки «CADILLAC ESCALADE» накладено обґрунтовано, оскільки станом на момент подання та розгляду клопотання про арешт майна вказаний автомобіль належав ОСОБА_3 та в подальшому був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження № 12016210010000181 від 18 січня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, накладено арешт, в тому числі на автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова 1GYS4EEJ9BR278223 шляхом заборони на відчуження та розпорядження ним.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що є підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, та з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, були підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_3

Як вбачається з облікової картки на транспортний засіб № 90167868 від 22 квітня 2016 року Центру 6841, власником автомобіля «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова 1GYS4EEJ9BR278223, є ОСОБА_3.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 07 грудня 2016 року № 31/19-4493, на транспортний засіб «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова 1GYS4EEJ9BR278223 станом на 06 грудня 2016 року накладено арешт згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року, автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова 1GYS4EEJ9BR278223 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016210010000181 від 18 січня 2016.

Як вбачається з матеріалів, долучених заявником ОСОБА_2 до клопотання про скасування арешту майна, 06 грудня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 відчужив заявниці автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова 1GYS4EEJ9BR278223. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 864432, вказаний транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 06 грудня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Станом на день розгляду клопотання про арешт майна 06 грудня 2016 року, транспортний засіб «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова 1GYS4EEJ9BR278223 належав ОСОБА_3, якому 02 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016210010000181 від 18 січня 2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, санкції яких передбачають, зокрема конфіскацію майна.

Перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_2 відбулася в день розгляду клопотання про арешт майна, та на момент розгляду вказаного клопотання у слідчого судді не було даних про те, що автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова 1GYS4EEJ9BR278223 належить іншій особі, та обєктивно такі відомості не могли бути надані слідчому судді.

Тому відсутні підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, зважаючи на те, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року, автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова 1GYS4EEJ9BR278223 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016210010000181 від 18 січня 2016, тому в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4