Рішення № 65224094, 09.03.2017, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1012/16-ц

2/662/6/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О. В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Руденко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Означений вище позивач звернувся в суд з вказаним позовом до наведеного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 04 квітня 2005 року від ОСОБА_3 у Новотроїцькому відділенні Херсонської області банку «Аваль» передала працівнику банку економісту ОСОБА_5 7000 грн., а в подальшому 11.04.2007 року 900 грн., розписавшись про прийняття грошових коштів в договорі №2635999042, однак ввірене їй чуже майно- грошові кошти, частково в сумі 3900 грн., на рахунок ОСОБА_3 не внесла, а умисно розтратила, передавши у дні отримання ОСОБА_6 З метою приховування вчиненого розкрадання грошових коштів підробила документ - вищевказаний договір, шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, спричинивши у такий спосіб матеріальну шкоду ОСОБА_3 в сумі 3900 грн.

У 2007 році, коли факти викрадення коштів у вкладників були виявлені, ОСОБА_3 зверталася до дирекції банку про повернення вкладу та після відкриття кримінальної справи, була визнана потерпілою і від неї слідчим було прийнято позов про стягнення суми вкладу з банку.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_5 та її керівник ОСОБА_6 були засуджені, однак не зважаючи на те,що вона вимагала стягнення суми вкладу з банківської установи, її позов був задоволений за рахунок неплатіжоздатних засуджених в гривневому еквіваленті на суму 3900 грн.

Вирок набрав чинності, до сих пір кошти не отримала, вони внаслідок підвищення курсу долара США, знецінилися, позовні вимоги уточнила та вважає, що банк повинен повернути 13963,00 грн. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Руденко В.І. позов не визнав і пояснив, що за означеним вище вироком, вже стягнуто на користь позивача суму вкладу і згідно Правової позиції Верховного Суду та існуючої практики не можливо повторно стягувати кошти за цих підстав на користь позивача. Відшкодуванню підлягає лише завдана матеріальна шкода, розмір якої визначений вироком Чаплинського районного суду і на користь позивача стягнута, що не протиричить роз»ясненням, викладеним в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 з наступними змінам, що особа,яка відповідає за шкоду,заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги до винної особи, тому не буде суперечити закону пред»явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи. Отже хоча позов ОСОБА_3 під час слухання кримінальної справи за даним фактом пред»являла до банку, а відшкодування відбулося за рахунок засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 вирок суду в цій частині своєчасно не оскаржила, він набрав законної сили і має преюдиційне значення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, слід прийти до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків в результаті її порушеного права має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України /в редакції 1960 року/ особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред»явити до обвинуваченого чи осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України підставою для звільнення від доказування являється вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили… обов»язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із зазначеного вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, вбачається, що позивачці на її користь солідарно з засуджених осіб стягнуто 3900 грн. і вирок набрав законної сили, не скасований.

Отже слід прийти до висновку, що питання відшкодування завданої шкоди ОСОБА_3 вирішене в установленому законом порядку, тому її вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача в судовому засіданні надав копію позову та інші докази, що позов про стягнення на користь ОСОБА_3 3900 грн. був пред»явлений до банку, а не до засуджених, які є неплатіжоздатними, що вона до сих пір відшкодування не отримала, та її кошти знецінюються, суд має знову переглянути це питання і стягнути на її користь суму вкладу та збитки за порушення грошового зобов»язання з банку, а не з працівників банку.

Однак таку думку суд визнає хибною,адже згідно до Правової позиції Верховного Суду України по цивільній справі №6-3019 цс 15 від13 січня 2016 року вбачається,що якщо вироком суду встановлено розмір завданої позивачці шкоди та стягнуто на її користь певні кошти,встановлений судовим рішенням у цій справі розмір шкоди відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення справи і суд не може змінювати його, в тому числі і шляхом застосування положень ст.625 ЦК України.

За таких встановлених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Позивач звільнена від плати судового збору, тому, оскільки слід вирішити про відмову в задоволенні позовних вимог, не має підстав їх стягувати з відповідача, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.208, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Суддя Тимченко О.В.