Постанова № 65223932, 21.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/3250/17, 1-кп/522/542/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

21.02.2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Кушніренко Ю.С.,

судді - Пислара В.П.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016162500003647 від 06.06.2016 року відносно

ОСОБА_1, 1975 року жовтня місяця двадцять шостого дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Вірменії, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої:

- 16.01.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді обмеженням волі строком 1 рік згідно ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільненої з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- обвинуваченої за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_2, 1983 року серпня місяця першого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого,

- 23.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, 1984 року листопада місяця тринадцятого дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючої, неодруженої, без місця реєстрації, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимої:

- 12.03.2004 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 510 грн. на користь держави,

- 27.01.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненої з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- обвинуваченої за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, 1993 року липня місяця двадцятого дня народження, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, Таджикистану, ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не засудженої,

- обвинуваченої за ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115 ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Купріної І.В.,

потерпілих - ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

представника потерпілих

адвоката - ОСОБА_7

захисника обвинуваченої ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_8,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4,

адвоката - ОСОБА_9,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_10,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_11,

обвинувачених - ОСОБА_4,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_1,суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Купріна І.В. заявила клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожний окремо, погодились із думкою прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти тримання під вартою ОСОБА_3, так як ризики, зазначені прокурором, не підтверджені, та просив змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, так як у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1, та просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як, на її думку, є порушення ст.184 КПК України, прокурором не надано копії письмового клопотання, клопотання обмежує право на захист, розглядати клопотання неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що не збирається втекти.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився із думкою захисника.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась із думкою адвоката.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилась із думкою адвоката та просила обрати домашній арешт.

Колегія суддів вважає, щоризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеній обвинуваченій.

Колегія суддів вважає, щоризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеній обвинуваченій.

Колегія суддів вважає, щоризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_2у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Колегія суддів вважає, щоризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеній обвинуваченій.

Колегія суддів вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокатам ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 21.02.2017 р., та припиняє свою дію 22.04.2017 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 21.02.2017 р., та припиняє свою дію 22.04.2017 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 21.02.2017 р., та припиняє свою дію 22.04.2017 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 21.02.2017 р., та припиняє свою дію 22.04.2017 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та направити в Державну установу «Одеську установу виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.,

суддя - Кушніренко Ю.С.,

суддя - Пислар В.П.

21.02.2017