Рішення № 65223492, 10.03.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2414/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СТ « Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

у с т а н о в и в:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд ухвалити рішення, яким з врахуванням уточнених вимог стягнути в його користь 6807,33 грн. матеріальної шкоди, 3000,00 грн. моральної шкоди, 1938,00 витрат на проведення експертизи та 551,21 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30 вересня 2015 року по вул. Городоцькій, 1 в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21099, н.з. 50772ТС під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Daewoo Nexia, н.з. ВС3657ВВ під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Винуватцем пригоди визнано ОСОБА_2 згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 27.10.15р. Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта», тому страховик виплатив йому страхове відшкодування, проте в розмірі 3521,078 грн.

В процесі розгляду справи була проведена судова авто-товарознавча експертиза, та згідно висновку експерта від 16.11.16р. № 254/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого становить 9878,41 грн. Таким чином, сума різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою становить 6807,33 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється відшкодувати решту матеріальних збитків, внаслідок чого змушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладені у заяві та уточненнях. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта», а тому саме страховик повинен відшкодувати ОСОБА_1 в повному розмірі матеріальну шкоду.

Представник ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року по вул. Городоцькій, 1 в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21099, н.з. 50772ТС під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Daewoo Nexia, н.з. ВС3657ВВ під керуванням ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.10.2015р. відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні вказаної пригоди. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», що вбачається із копії полісу № АЕ/2991135 від 19.03.15 р., долученого до матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

В результаті вищевказаної ДТП автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 254/16 від 16.11.16р., наданого Інститутом судових експертиз та права, що має відповідну ліцензію на виготовлення вказаного виду експертиз., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Daewoo Nexia, н.з. ВС3657ВВ, що належить позивачу, становить 9878,41 грн.

Судом також встановлено, що після ДТП, у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної його майну до ТДВ СТ «Домінанта», внаслідок чого страховиком проведено виплату страхового відшкодування у розмірі лише 3521,08 грн., що вбачається із повідомлення ПАТ «Приватбанк» в матеріалах справи. Жодної інформації щодо розрахунку суми страхового відшкодування позивачу не було надано.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На думку суду та в силу статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Крім цього аналогічне трактування закону зазначене у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".

У відповідності до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В даному випадку при вирішенні спору суд приймає до уваги висновок авто-товарознавчої експертизи за № 254/16 від 16.11.16 р., оскільки такий проведено експертом що має кваліфікацію судового експерта, та згідно якого вартість відновлювального ремонту на момент ДТП 9878,41 грн.

Враховуючи наведене суд вважає підставними вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 суми різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою, що становить 6807,33 грн.

Проте, суд приходить до висновку, що до часткового задоволення підлягає вимога позивача про відшкодування йому моральної шкоди.

Так, відповідно до норми ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема : у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, беручи до уваги характер та обсяг емоційно-вольових переживань позивача, котрими мотивується моральна шкода, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на думку суду, є недостатнім, щоб задовольнити її в заявленому позивачем розмірі. А тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в цій частині у сумі 1 000 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку. що позов підлягає лише до часткового задоволення.

Крім цього, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 33, 57, 60, 61, 209 , 214 ЦПК України, ст.ст. 22, 990, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6 807 грн.33 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1938 грн. витрат на оплату вартості судової експертизи, 551 грн. 21 коп. судового збору, а всього 10 296 грн. 54коп.

В решті вимог відмовити

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4