Ухвала суду № 6522329, 12.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

12.10.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.77-99-18

Просп.Миру,20 тел.678-853

У Х В А Л А

08 жовтня 2009р. Справа № 8/136

За позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”,

вул..Ковпака, 29, м.Київ (Київська міська філія Акціонерно-

комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”,

вул..Жилянська, 9-11, м.Київ; адреса для листування: вул..Горького,17,

м.Чернігів)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 49861грн.10коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Дробот О.В. гол.юрисконсульт, довір.пост. 02-04/26-6 від 26.12.08р.

відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 44189грн.36коп. боргу по кредиту, наданому на підставі договору кредиту №941/6-26 від 03.07.07р., 3001грн.85коп. заборгованості по відсотках, 962грн.86коп. пені за прострочення повернення кредиту, нарахованої за період з 05.01.09р. по 03.07.09р., 200грн.85коп. пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 04.01.09р. по 03.07.09р., 506грн.18коп. інфляційних нарахувань на суму боргу по кредиту та процентів, обчислені за період з січня 2009р. по червень 2009р., 1000грн. штрафу за невиконання умов договору. Після порушення провадження у справі позивачем в судовому засіданні, яке відбулося 08.10.09р., надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає обставини порушення відповідачем умов кредитного договору в частині надання необхідної інформації. Дана заява залучена судом до матеріалів справи.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявне в матеріалах справи повідомлення №1395110 про вручення поштового відправлення. Відповідач особисто в судове засідання не зявився, уповноваженого представника також не направив. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участь у господарських засіданнях по даній справі, судом явка відповідача обовязковою не визнавалася, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

Позивачем на вимогу суду надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено про здійснення 01.10.09р. державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за її рішенням.

Відповідно до ч.15 ст.47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»дата внесення до ЄДР запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем є датою державної реєстрації припинення такої діяльності. Згідно з ч.3 ст.46 цього ж Закону фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Отже, починаючи з 01 жовтня 2009р. відповідач позбавлена статусу підприємця.

Відповідно до ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарській справі можуть бути юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. Також у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності. Системний аналіз вказаних норм свідчить, що в них не передбачається можливість участі фізичних осіб, які не є субєктами підприємницької діяльності, в господарському процесі в якості відповідача.

Враховуючи, що на день розгляду справи відповідач позбавлений статусу субєкта підприємницької діяльності, тобто не може бути стороною у справі, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі має бути припинено.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 «Про державне мито», у разі припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню з державного бюджету. Аналогічним чином в силу п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» вирішується питання повернення сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З огляду на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.1,21,47,80 п.1,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Повернути Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м.Київ, вул.. Ковпака, 29 (ідентифікаційний код 00039019, к/рах. 32001100801 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) з Державного бюджету України 498грн.61коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №577 від 10.07.09р., та 315грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням №563 від 10.07.09р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №8/136 господарського суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г.Оленич