Рішення № 6522317, 12.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                     тел.77-99-18, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

6 жовтня 2009 року                                                                      Справа № 19/131

Позивач:          Приватне підприємство "Вагма-Капітал", вул. Лісова, 22, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400.

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка", вул. Котляревського, 38, м. Чернігів, 14005.

Про:          стягнення заборгованості у розмірі 185322,94 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Головатенко Д.О., довіреність № б/н від 30.07.2009 року,

від відповідача: не з'явився.

Приватним підприємством „Вагма-Капітал” (далі –ПП „Вагма-Капітал”) подано позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Чернігівський лікеро - горілчаний завод „Чернігівська горілка” (далі „Чернігівська горілка”) заборгованості у розмірі 185322,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ту обставину, що відповідач не розрахувався за поставлений товар згідно договору поставки № 39/б від 05.06.2008 року.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою повноважного представника.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст.28 Господарсько процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Враховуючи наведені норми та положення Цивільного кодексу України що регулюють відносини представництва, юридичну особу за посадою може представляти її керівник або інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, якщо вони діють в межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов’язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Крім того, ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначає, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що відповідач повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку про недобросовісність останнього у користуванні процесуальними правами та обов’язками.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову. В клопотанні позивач просить накласти арешт на банківський рахунок відповідача № 260070354501 в євро, доларах та гривнях на суму 185322,94 грн., а також на інші рахунки, які будуть виявлені державним виконавцем.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом з тим, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування тієї обставини, що не накладення судом арешту на майно чи грошові кошти відповідача зроблять неможливим чи суттєво утруднить виконання рішення господарського суду.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу наміру відповідача не виконати рішення суду, або відсутності можливості такого виконання після набрання рішення законної сили.

Суд доходить висновку, що захист прав, свобод та інтересів позивача є можливим без вжиття в судовому порядку таких заходів, як накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

5 червня 2008 року між ПП „Вагма-Капітал” (Постачальник) та ЗАТ „Чернігівська горілка” (Покупець) укладено договір поставки № 39/б (далі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця продукцію виробничо –технічного призначення, а саме: ковпачок алюмінієвий 31,5 х 42 мм з літографією (далі Товар), а останній зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, загальна вартість Товару визначається за всіма погодженими рахунками-фактурами та видатковими накладними на протязі всього строку дії Договору. Оплата за кожну окрему партію Товару, отриманого зі складу Постачальника здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника наступним чином: платіж в розмірі 100% від вартості партії Товару, зазначеної в специфікації перераховується на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання готової продукції Покупцем.

Пунктом 4 Договору передбачено, що датою поставки Товару рахується дата оформлення видаткової накладної зі складу Постачальника.

На виконання умов Договору, в період з липня по листопад 2008 року, позивач передав, а відповідач прийняв товар, на загальну суму 137365,0 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними №РН-00033 від 15.07.2008 року, №РН-00037 від 04.08.2008 року, №РН-00055 від 30.09.2008 року, №РН-00056 від 14.10.2008 року.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оплата отриманого товару здійснена відповідачем не була в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 137365,0 грн.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 137365,0 грн. боргу є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п. 7.1. Договору, у разі порушення строків оплати за товар Покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи наведене положення Договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 10132,01 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили сплату Постачальником 16% річних з простроченої суми за весь час користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 17033,26 грн. та процентів річних у розмірі 20792,67 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню 1853,23 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка", вул. Котляревського, 38, м. Чернігів, 14005, (п/р № 2600201762789 у філії ВАТ „УкрЕксімБанк” м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 31597869) на користь Приватного підприємства "Вагма-Капітал", вул. Лісова, 22, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, (п/р № 26005410786131 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Бровари, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32932773) 137365,0 грн. боргу, 17033,26 грн. інфляційних нарахувань, 20792,67 процентів річних, 10132,01 грн. пені, 1853,23 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Відмовити в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову.

Суддя                                                   Л.Р. Кочергіна

12.10.09