Рішення № 6522306, 09.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

09.10.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру,20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

06 жовтня 2009 р. Справа № 12/143/10

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Саратон", вул. Калініна, 10, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення заборгованості 23408,14 грн.,

                     Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін: ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Костенкова О.П. довіреність № 17/6889 від 04.12.2008 представник

позивач: Заворотний Д.В. довіреність №02/5712 від 09.09.2009 року -представник

відповідач: не з"явився

в судовому засіданні були присутні експерти Чернігівського відділення Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз:

Корецький Е.В. свідоцтво №943 від 17.05.2007 року,

Пилипенко І.В. свідоцтво №692 від 09.04.2008 року,

Василенко Г.Л. свідоцтво №686 від 1909.2001 року

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем було подано позов про стягнення з відповідача 22 780 грн. 20 коп. заборгованості за активну електроенергію та 627 грн. 94 коп. витрат за проведення трасологічного дослідження, згідно договору про постачання електричної енергії № 2113 від 03.09.2003 року.

          Представники позивача в судовому засіданні надали письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

          В поданому в судове засідання 08.07.2008 року відзиві на позов зазначив відповідач зазначив, що відповідно до акту передачі пломб на зберігання від 22.06.2006 року, підписаного представниками сторін, в приміщенні електроустановки відповідача, були опломбовані такі елементи схеми обліку: клемна кришка - № пломб 381382, 381391, дверцята щиту обліку - № пломб 7656188, 7656148, 381672. Відповідно до актів порушення ПКРЕЕ від 20.10.2006 року, не вказано які саме пломби вилучені у споживача, та не зазначено, що дверцята щиту обліку були опечатані пломбами № 7656735 (акт № 001397), № 7656761 (акт № 001404). Також відповідач не погоджується з висновками експерта-трасолога, оскільки висновок експерта не містить достатньої повноти та ясності, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для проведення повторної експертизи.

          Ухвалою суду від 21.08.08р. було призначено трасологічну судову експертизу, на період проведення експертизи провадження у справі було зупинено..

Після повернення матеріалів справи до господарського суду. Ухвалою суду від 07.09.09р. було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою в.о. голои господарського суду Чернігвської обалсті від 07.09.09р. було продовжено строк вирішення спору по даній справі до 07.10.09р.

В судовому засіданні 15.09.2009 року експерти Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз виклали пояснення щодо висновку № 1112-ц комплексної судово-трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів за матеріалами господарської справи № 12/143/10.          

          Ухвалою суду від 29.09.09р. було прийнято заяву позивача про часткову зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог на суму 3095 грн. 35 коп.

В поданих уточненнях позовних вимог позивач зазначає, що предметом позову по даній справі є стягнення заборгованості по актам порушення ПКЕЕ №№ 001404, 001397 від 20.10.2006 року, але в ході розгляду справи стало відомо, що дані акти доцільно розглядати в сукупності з іншими актами порушення ПКЕЕ, а саме актом № 001407 від 02.11.2006 року на суму 2394,96 грн. та актом № 001413 від 02.11.2006 року на суму 700,39 грн. Позивач також зазначає, що при знятті на експертизу приладів обліку було встановлена відсутність раніше пошкоджених пломб в щиті обліку, що були залишені там після першої перевірки 20.10.2006 року та наявність яких там, станом на 20.10.2006 року підтверджена підписом директора відповідача у завданні № 1888 від 20.10.2006 року. Висновком судово-трасологічного дослідження № 471д від 22.02.2007 року підтверджено факт розкривання пломб (одноразових), якими було опломбовано щити обліку елктроенергії в товаристві відповідача, після першого обпломбування і повторного їх опломбування шляхом заміни вставок пломбувальних пристроїв. Зазначений результат судово-трасологічного дослідження № 471д від 22.02.2007 року встановлює, що втручання споживача в роботу вузла обліку мало місце. На основі підтвердженого експертизою факту втручання споживача в роботу вузлів обліку комісія прийняла рішення про здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електроенергії споживачем на суму 25875,55 грн., розрахунки якої Були направлено відповідачу рекомендованим листом. Висновком комплексної судово-трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1112-ц від 03.08.2009 року вказано, що чотири пломби позивача “ВАТ ЧОЕ 7656761”, “ВАТ ЧОЕ 7656148”, “ВАТ ЧОЕ 7656735”, “ВАТ ЧОЕ 7656188”, якими було опломбовано щити обліку електроенергії в ТОВ “Саратон”розкривалися після першого опломбування шляхом механічного руйнування якорів та перемичок з послідуючим повторним пломбуванням шляхом їх заміни такими ж вставками з інших подійних пломб.

Крім того, позивачем в судовому засіданн були надані письмові пояснення, а саме: позивач, посилаючись на висновок експертизи, зазначає , що споживачем було дійсно здійснено втручання до лічильного механізму з метою зменшення показів приладу обліку на що вказують наведенні в висновку експертизи факти.

          Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання , що підтверджується поштовими повідомленнями № 1424241,1424233,але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Своїм правом щодо надання додаткових письмових пояснень після проведення експертизи не скористався.

Від відповідача надійшло письмове пояснення про відкладення розгляду справи.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи заперечував.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , оскільки судом не було визнано обов’язковою явку сторін в судове засідання , і відповідач не надав доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника в судове засідання. Також після поновлення провадження у справі суд два рази відкладав розгляд справи , але відповідач жодного разу не з’явився в судове засідання та витребувані судом документи не надав. 07 жовтня 2009р. закінчується строк розгляду справи, який було продовжено в.о. голови господарського суду, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та судових експертів, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Оскільки позивачем було частково змінено підстав позову та збільшено розмір позовних вимог на суму 3095 грн. 35 коп., а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням поданої ним заяви.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р., постачання електроенергії для забезпечення потреб споживачів здійснюється на підставі договору на постачання електроенергії, що укладається між споживачем та електропостачальною організацією.

Пунктом 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 зі змінами та доповненнями та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. № 1399\11679, передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

03.09.2003 року між сторонами було укладено договір № 2113 на постачання електричної енергії.

Відповідно до умов зазначеного договору постачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу (споживачу) електричну енергію для об’єкту, визначеному додатком № 2 Договору: приміщення кафе (м. Чернігів, вул. Шевченка, 55), а відповідач оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до актів від 27.03.02р.та від 22.06.06р., які підписані уповноваженими представниками сторін , розрахункові засоби обліку електричної енергії № 0662647 та № 1009825 , які встановлені на об”єкті відповідача по вул.Шевченко,55 у м. Чернігові були опломбовані позивачем , та пломби передані на зберігання відповідачу.

20.10.2006р. під час проведення технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії (заводський № 1009825 та № 0662647) та обстеження електроустановок, щодо повноти обліку спожитої електричної енергії кафе „Гусар”, працівниками позивача були виявлені порушення пломб енергопостачальника на дверях щита обліку та на клемній кришці електролічильників ТОВ БТФ „Саратон”.

За результатами проведеної перевірки, яка проводилась в присутності директора ТОВ БПФ „Саратон” Іваненко Л.Г., представниками позивача було складено акти про порушення ПКЕЕ № 001404, № 001397 від 20.10.2006 року. Акти підписані директором ТОВ БПФ „Саратон” Іваненко Л.Г. без будь-яких зауважень і заперечень.

В акті №001404 від 20.10.06 року про порушення Правил користування електричною енергією, зазначено, що при проведенні контрольного зняття показань приладів обліку електричної енергії, перевірки технічного стану приладів (систем) обліку, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку спожитої електричної енергії, встановлено порушення пломби енергонагляду на дверях щита обліку (пломба знімалась з пломбувальної проволоки), порушення пломби енергонагляду на клемній кришці електролічильника (пломба знімалась з пломбувальної проволоки).

В акті №001397 від 20.10.06 року про порушення Правил користування електричною енергією, зазначено, що при проведенні контрольного зняття показань приладів обліку електричної енергії, перевірки технічного стану приладів (систем) обліку, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку спожитої електричної енергії, встановлено порушення пломби енергонадзора на клемній кришці електролічильника (пломба знімалась з пломбувальної проволоки).

Відповідно до завдання № 1888 від 20.10.06р., двері щита обліку були опломбовані новими пломбами, та відповідно передані на зберігання директору ТОВ БПФ „Саратон” Іваненко Л.Г. , що підтверджується актом збереження пломб від 20.10.06р., який підписаний представником позивача та директором ТОВ БПФ „Саратон” Іваненко Л.Г.

01.11.2006 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ були розглянуті акти про порушенні ПКЕЕ від 20.10.2006 року та прийнято рішення про зняття лічильників для проведення експертизи належною експертною організацією. Як вбачається із протоколів № 277а та № 277б засідання комісії по розгляду справ про порушення ПКЕЕ від 01.11.06р.. на засіданні комісії був присутній представник відповідача Соляко Н.Н., про що свідчить її підпис на протоколах.

Відповідно до рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 01.11.06р., 02.11.2006 року позивачем було направлено бригаду спеціалістів для зняття приладів обліку з метою проведення їх експертизи та експертизи раніше порушених пломб енергопостачальника. При доступі до щита обліку у присутності директора споживача з”ясувалось, що пломби, які були встановлені на кришці щита обліку 20.10.2006 року, відповідно до завдання № 1888 від 20.10.06р. та акту збереження пломб від 20.10.06р., який підписаний представником позивача та директором ТОВ БПФ „Саратон” Іваненко Л.Г. , також порушені. Представниками позивача відповідно було складено повторно акти порушення ПКЕЕ № 001413, № 001407 від 02.11.2006 року.

В акті №001413 від 02.11.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією, зазначено, що при проведенні контрольного зняття показань приладів обліку електричної енергії, перевірки технічного стану приладів (систем) обліку, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку спожитої електричної енергії, встановлено порушення пломби енергонагляду на дверях щита обліку №7656735 (відсутній зв”язок між двома частинами пломби).

В акті №001407 від 02.11.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією, зазначено, що при проведенні контрольного зняття показань приладів обліку електричної енергії, перевірки технічного стану приладів (систем) обліку, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку спожитої електричної енергії, встановлено порушення пломби енергонадзора на кришці приладу обліку №7656148, № 7656188 (відсутній зв”язок між двома частинами пломби), порушення пломби енергонадзора №7656761на дверях приладу обліку (відсутній зв”язок між двома частинами пломби),

Як зазначено в актах перевірки. Перевірка проводилась в присутності директора ТОВ БПФ „Саратон” Іваненко Л.Г. , яка від підпису актів відмовилась.

08.11.06р. відповідно до завдань на виконання робіт з 3-х фазними лічильниками , позивачем були зняті лічильники №7656148, № 7656188 для проведення експертизи, та встановлені нові лічильники № 00662647 № 6140467 і встановлені пломби на кожухах електролічильників, клемних кришках електролічильників, кришках щита обліку, дверцятах вхідного рубильника та передані на зберігання відповідачу, що підтверджується актом збереження пломб від 08.11.06р., який підписаний представником позивача та директором ТОВ БПФ „Саратон” Іваненко Л.Г.

На підставі рішення комісії з розгляду актів ПКЕЕ від 02.11.06р. була проведене трасологічне дослідження №471д від 22.02.2007 року, яким встановлено факт розкриття пломб (одноразових), якими було опломбовано щити обліку електроенергії в ТОВ БПФ „Саратон”, після першого пломбування і повторного їх пломбування шляхом зміни вставок пломбувальних пристроїв.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 зі змінами та доповненнями та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. № 1399\11679 , надано право електропередавальній організації здійснювати перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

За результатами трасалогічного дослідження №471д від 22.02.2007 року, комісією по розгляду справ про порушення ПКЕЕ від 28.03.07р. було прийнято рішення про здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електроенергії споживачем.

Із протоколів № 310а та № 311 засідання комісії по розгляду справ про порушення ПКЕЕ від 28.03.07р. вбачається . що на засіданні комісії була присутня директор ТОВ МПФ „Саратон” Іваненко Л.Г. Як зазначено в протоколах від підпису на протоколах та отримання копії документів вона відмовилась.

Визначення обсягу та порядок обчислення електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562 нарахування проводиться за період від дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дати усунення порушення ПКЕЕ, але не більше 6 місяців.

          Згідно актів перевірки №001397 від 20.10.2006 року позивачем було донараховано відповідачу за період з 18.05.2006 р. по 10.06.2006 р. безобліково використаної електроенергії в кількості 15665кВт на суму 5522,11 грн.; №001404 від 20.10.2006 року за період з 22.06.06р. по 20.10.06р. безобліково використаної електроенергії в кількості 48973 кВт на суму 17258,09 грн. ; № 001413 від 02.11.06р. за період з 20.10.06р. по 08.11.06р. безобліково використаної електроенергії в кількості 1834 кВтг на суму 700,39 грн.; № 001407 від 02.11.06р. за період з 20.10.06р. по 08.11.06р. безобліково використаної електроенергії в кількості 1834 кВтг на суму 700,39 грн. в кількості 6271 кВтг на суму 2394,96 грн., всього на загальну суму 25875 грн. 55 коп.

          Позивачем відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією було виписано відповідачу додаткові рахунки № 1 від 14.03.2007 р. на суму 5522,11 грн. та №2 від 14.03.2007 рок на суму 17258, 09 грн, № 1 від 14.03.07р. на суму 2394 грн. 96 коп. та № 2 від 14.03.07р. на суму 700 грн 39 коп., всього на загальну суму 25875 грн. 55 коп., але як вбачається із протоколів № 310а та № 311 засідання комісії по розгляду справ про порушення ПКЕЕ від 28.03.07р. директор ТОВ МПФ „Саратон” Іваненко Л.Г. відмовилась від їх отримання.

          Позивачем 30.03.07р. було направлено відповідачу рахунки № 1 від 14.03.2007 р. на суму 5522,11 грн. та №2 від 14.03.2007 рок на суму 17258, 09 грн, № 1 від 14.03.07р. на суму 2394 грн. 96 коп. та № 2 від 14.03.07р. на суму 700 грн 39 коп. та розрахунки до актів № 001404 від 20.10.06р., № 001397 від 20.10.06р., № 001407 від 02.11.06р., № 001413 від 02.11.06р., що підтверджується фіскальним чеком від 30.03.07р., повідомленням про вручення поштового відправлення № 802793 та копіями листів № 14\1605 від 29.03.07р. та № 14\1606 від 29.03.07р., та отримані відповідачем 03.04.07р.

Відповідач в порушення п. 6.43 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 зі змінами та доповненнями та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. № 1399\11679, зазначені рахунку протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка не оплатив

Оскільки під час розгляду даної справи між сторонами виникли розбіжності щодо проведення обстеження вузлів обліку електричної енергії представниками ЧМЕМ про що були складені акти порушення ПКРЕЕ та з висновком судово - трасологічного дослідження №471д від 22.02.2007 року, яке було виконане по рішенню комісії з розгляду актів ПКЕЕ, у даній справі, було призначено трасологічну судову експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком трасологічної судової експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1112-ц від 03.08.2009 року , яка була проведена відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 21.08.08р. по справі № 12\143/10, встановлено: 1. Дві металеві пломби Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія" з написом з боку аверсу "Г 02 РЗ", якими було опломбовано лічильник активної енергії СА4-5001 № 1009825 1998 року випуску; дві металеві пломби Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія" та ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" з написом "А 06 РЗ" та "ЕН 293 ЧОЕ", якими було опломбовано лічильник активної енергії ЛТЕ-1.03 № 0662647 2006 року випуску, металева пломба ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" з написом "ЕН-293 ЧОЕ" та пластикова пломба "ВАТ ЧОЕ 7665379", якими була опломбована клемна кришка лічильника активної енергії ЛТЕ-1.03 № 0662647 2006 року випуску після першого навішування не розкривалися та повторно не обтискалися. Ліва пломба з матеріалу, схожого на пластилін, з рельєфним написом ГЧМЕМ-12" під клемною кришкою лічильника ЛТЕ-1.03 № 0662647 2006 року випуску має пошкодження, які свідчать про намагання припідняти пломбу, не пошкодивши її верхнього шару. Права пломба після першого пломбування не порушувалася. 2. Механічне втручання у внутрішній механізм лічильників електричної енергії типу СА4-5001 № 1009825 1998 та типу ЛТЕ-1.03 № 0662647, що надані на дослідження, а також механічне втручання в роботу схеми обліку електроенергії в місці розташування клемної кришки лічильників з метою безоблікового споживання електроенергії без пошкодження пломб, якими були опломбовані лічильники, не можливе. Не виключена можливість застосування інших методів втручання, зокрема прикріплення до оглядового віконця предмету, який діє дистанційно на обліковий механізм лічильника (наприклад: магніт). 3. Слідів дії сторонніх предметів, які б вказували на несанкціоноване втручання в роботу лічильника СА 4-5001 №1009825 1998р.в., що вилучений в промисловому приміщенні ТОВ "Саратон" м. Чернігів, на внутрішніх поверхнях механізму лічильника, в тому числі і на поверхні лічильного механізму, а також ознак, які б вказували на порушення у пломбуванні даного лічильника, виявлено не було. 4. Обліковий механізм лічильника активної енергії ЛТЕ-1.03 № 0662647 2006 року випуску, можливо піддавався дистанційній дії якогось предмету (наприклад: магніту), який кріпився на облікове віконце за допомогою синьої речовини схожої на пластилін. В роботу облікового механізму даного лічильника було механічне втручання, можливе з метою його ремонту з подальшим перепломбуванням. Ознак, які б вказували на порушення з зовнішньому пломбуванні даного лічильника, виявлено не було, крім лівої пломби з матеріалу, схожого на пластилін, з рельєфним написом "ЧМЕМ-12" під клемною кришкою лічильника ЛТЕ-1.03 № 0662647 2006 року випуску, яка має пошкодження, які свідчать про намаганню припідняти пломбу. 5-10. Чотири пломби ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" "ВАТ ЧОЕ 7656761", "ВАТ ЧОЕ 7656148", "ВАТ ЧОЕ 7656735", "ВАТ ЧОЕ 7656188", якими було опломбовано щити облік) електроенергії в ТОВ "Саратон" в м. Чернігові, розкривалися після першого пломбування шляхом механічного руйнування (висвердлювання, розплавлення та ін.) якорів (вставок) та перемичок з послідуючим повторним пломбуванням шляхом їх заміни такими ж вставками з інших подібних пломб. Чотири пломби ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" "ВАТ ЧОЕ 7656761”, "ВАТ ЧОЕ 7656148”, "ВАТ ЧОЕ 7656735”, „ВАТ ЧОЕ 7656188”, якими було опломбовано щити обліку електроенергії в ТОВ "Саратон" в м. Чернігові, мають механічні пошкодження перемичок у вигляді нерівних скошених боків та залишків полімерного матеріалу, утворені в результаті використання знаряддя, у якого дві ріжучі частини, що рухаються назустріч одна одній (таким знаряддям могли бути бокорізи і т.п.). На четвертому пристрої "ВАТ ЧОЕ 7656761”, крім механічних пошкоджень, спостерігаються і сліди розплавлення матеріалу, що характерно для слідів термічної дії та слідів свердлення. Крім того, на корпусі даного пломбувального пристрою з торцевого боку спостерігається порушення цілісності у вигляді пошкоджень, що виразилися в розплавленні матеріалу корпусу з боку залишків поєднувальної пластини, з протилежного боку та в нижній частині корпусу.Дані пломби складаються з корпусу підковоподібної форми та якоря, який також можна називати внутрішньою вставкою. Оскільки, механізм даних пломб є монолітний та утворює замок, то він є нерозбірний, його розкривання без порушення цілісності корпусу або якоря неможливе. Розкривання цих пристроїв можливе лише за рахунок механічного руйнування якоря (вставки) (шляхом висвердлювання, розплавлення та ін.) з метою замінити її вставкою з іншого подібного пломбувального пристрою.

Таким чином висновком трасологічної судової експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1112-ц від 03.08.2009 року також підтверджено факт порушення відповідачем Правил споживання електроенергії зокрема порушення цілісності пломб електропостачальної організації та втручання в роботу вузла обліку , що в результаті призвело до без облікового споживання відповідачем електричної енергії.

За таких обставин суду доходить висновку , що позовні вимоги в частині стягнення 25875 грн. 55 коп. вартості недорахованої електроенергії є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, включаються, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на які сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Відповідно до приписів ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

          Частиною 2 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачають, що розмір збитків, завданих порушенням зобов’язань, доводиться кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Приймаючи до уваги, що у зв”язку з неправомірними діями відповідача щодо порушення правил користування електричною енергією та безоблікового споживання електричної енергії , позивачем були понесені додаткові витрати в розмірі 627 грн.94 коп. на проведення трасологічного дослідження, що підтверджується платіжним дорученням № 20196 від 19.01.07р., а тому суд доходить висновку, що зазначені витрати є збиткам, які понесені позивачем у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов”язань, і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судової експертизи відносяться до судових витрат.

          Позивачем була здійснена оплата в сумі 600 грн. 96 коп. за проведення судової трасологіної експертизи по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 7761 від 28.05.09р.

          Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи , послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи при частково задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Оскільки суд визнав обґрунтованими позовні вимоги позивача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 265 грн. 03 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 600 грн. 96 коп. витрат на проведення судової трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 525,526,614,623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26,27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 зі змінами та доповненнями та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. № 1399\11679, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Саратон", вул. Калініна, 10, м. Чернігів, 14007 ( рахунок № 26000935000429 в ЧОФ УСБ , МФО 353014 код 32195179) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»м.Чернігів вул. Горького, 40 ( поточний рахунок № 26036325863 в Чернігівській філії обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 353553 код 22815333) 25875 грн. 55 коп. заборгованості

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Саратон", вул. Калініна, 10, м. Чернігів, 14007 ( рахунок № 26000935000429 в ЧОФ УСБ , МФО 353014 код 32195179) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»м.Чернігів вул. Горького, 40 ( поточний рахунок № 26006001000005 в Чернігівській філії ВАТ банк «БІГ Енергія»МФО 353508 код 22815333) 627 грн.94 коп. збитків у вигляді витрат за проведення трасологічного дослідження, 265 грн. 03 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 600 грн. 96 коп. витрат на проведення судової трасологічної експертизи.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 09.10.09р.

СУДДЯ                                                                                Л.М. Лавриненко