Ухвала суду № 65222490, 10.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 323/2737/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/2737/14-к Суддя 1 інст. Плечищева О.В.

Провадження № 11-кп/778/737/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, отримавши 9 березня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013080350001309 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 197, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України повернуто прокурору та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 6 березня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вказану вище ухвалу суду першої інстанції на підставі ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу було подано виключно на рішення суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, тобто на рішення суду, яке у відповідності до ст. 392 КПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

9 березня 2017 року судді-доповідачу передано апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції разом з його заявою про її спільний розгляд із первісно поданою ним апеляційною скарго.

З вказаної вище апеляційної скарги вбачається, що обвинуваченим ухвалу суду оскаржено не лише в частині вирішеного питання про продовження строку його тримання під вартою, а і в частині, як він вважає, неповноти підстав для повернення обвинувального акту прокурору, викладених в ній.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 в частині оскарження ним рішення про продовження строку тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 392 КПК Українивизначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, згідно з ч. 1ст. 392 КПК Українив апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбаченихстаттею 394цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК Україниухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюцієї статті.

Рішення про продовження строку тримання під вартою, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, прийняті під час судового провадження, відповідно до положеньст. 392 КПК Україниокремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2, яка надійшла до апеляційного суду 9 березня 2017 року, на ухвалу суду першої інстанції від 13 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору в частині, що стосується рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Оскільки інша частина апеляційних вимог, викладених апеляційній скарзі, підлягає розгляду в апеляційному суді та за нею буде вирішено питання про відкриття провадження, апеляційна скарга разом із додатками поверненню обвинуваченому не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.392,399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2, яка надійшла до апеляційного суду 9 березня 2017 року, на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору в частині, що стосується рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1