Ухвала суду № 65222477, 09.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/699/17 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.

Є.У. № 320/7217/16-ц Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.28-29).

Учасники апеляційного розгляду не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили. Від Мелітопольської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.30).

Згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що незважаючи на отримання позивачем ухвали суду від 09.11.2016 року про усунення недоліків, недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі усунені не були, а саме, не вказазано яке саме право порушено відповідачем, не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов не містить доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте з вказаними висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи ухвалою від 09 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 без руху в порядку ст.121 ЦПК України, суд послався на те, що у позовній заяві не вказані обставини та не зазначені докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів на підтвердження належності на праві власності спадкової квартири спадкодавцю, не доведено необхідність звернення до суду з позовом, не зазначені причини у зв'язку з якими позивач не може оформити право власності у встановленому законодавством порядку, не вказано яке право порушено відповідачем.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз"яснень п.п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Отже, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в порядку виконання ухвали суду від 09 листопада 2016 року про усунення недоліків ОСОБА_3 відправила на адресу суду, тобто у визначений ст. 121 ЦПК України строк, заяву про усунення недоліків, в якості додатків до заяви надала певні докази, зокрема, копію свідоцтва про право власності спадкодавця на спірну квартиру, довідку Мелітопольської міської державної нотаріальної контори від 22.08.2013 року. Крім того, ОСОБА_5 просила витребувати з Мелітопольської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 22.12.2008 року ОСОБА_5 для з'ясування обставин щодо не видання свідоцтва про право на спадщину.

В ухвалі про повернення заяви позивачу суд на надходження 23.11.2016 року виправленої заяви взагалі не послався, зазначив лише, що вимоги по усуненню недоліків у наданий строк у повному обсязі не виконані.

Отже, вказаний висновок суду не є мотивованим і при наявності оновленої заяви, які саме недоліки суд вважав не усунутими, взагалі не зазначено. Суддя також не відрегував на заявлене клопотання про витребування з нотаріальної контори спадкової справи, після померлого ОСОБА_5

При цьому в ухвалі суду від 25 листопада 2016 року суд зазначив, що позивач не надала для відповідачів копій документів відповідно до їх кількості, не надала інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження того, що спірна квартира зареєстрована за спадкодавцем, що не було зазначено в ухвалі судді від 09.11. 2016 року в якості недоліків.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3 у зв"язку з не усунення нею недоліків не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: