Ухвала суду № 65221658, 09.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3778/16-ц Номер провадження 22-ц/786/772/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення сплачених витрат на утримання квартири належної на праві власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення за таких підстав.

Згідно п. 4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину коштів у повернення оплачених витрат на утримання квартири належної на праві власності у розмірі 5627,21 грн. за період з 01 січня 2015 року по 06 травня 2016 року та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. та вартості наданого оголошення в газеті у розмірі 640 грн.

09 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. при подачі заяви. Для усунення недоліків заявнику було надано строк - не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Підставою визнання заяви відповідача неподаною та повернення її заявнику стало те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали від 13 грудня 2016 року, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 121ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без руху, суддя місцевого суду не роз'яснив заявнику необхідність подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Разом з цим, до апеляційної скарги ОСОБА_2 надав докази, а саме копію квитанції №16952700 від 27 грудня 2016 року, про сплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102) вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_2 отримав 24.12.2016 року. Отже, недоліки заяви ОСОБА_2 усунув у встановлений судом строк.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що не роз'яснивши заявнику необхідність подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, та визнавши заяву неподаною, місцевий суд порушив положення ст. 212 ЦПК України, ст. 6 , 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на доступ до правосуддя, справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту.

Допущене судом процесуальне порушення порядку прийняття заяви про перегляд заочного рішення, позбавило відповідача можливості належним чином захистити свої інтереси в суді із використанням всіх наданих йому законом процесуальних прав та обґрунтувати свої заперечення щодо поданого позову, надавши на їх підтвердження відповідні докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п. 4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2017 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення сплачених витрат на утримання квартири належної на праві власності направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) С.Ю. Мартєв

(підпис) О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін