Ухвала суду № 65221657, 06.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9720/16-к Номер провадження 11-сс/786/65/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Маліченка В.В., Томилка В.П.

за участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Деряги М.Д.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170030001588 від 4 листопада 2016 року.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.01.2002 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 13.10.2004 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст.69, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 15.12.2006 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК Українина 4 роки позбавлення волі;

- 6.10.2009 Полтавським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 21.01.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 12.02.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 6.08.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 5.12.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 17.04.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України засуджений на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 20.05.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 29.08.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку 25.05.2016,-

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням засобів електронного контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обовязки:

- прибувати до старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВГІ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

- не відлучатися із населеного пункту м. Полтава, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, цілодобово без дозволу старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження:

- повідомляти старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; ризиків передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання до шести років позбавлення волі, особу підозрюваного.

Також слідчий суддя своє рішення мотивував і тим, що прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш мякий захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_2, не надав доказів, що ОСОБА_2 до правоохоронних органів за викликом не з'являвся та переховувався.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому апелянт зазначає, що суд при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не прийняв до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний фактично за жодною адресою не зареєстрований, не має паспорта громадянина України і ніколи його не отримував.

Без уваги слідчого судді залишився ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, станом на 17.01.2017 офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу та кошти на проживання отримує внаслідок вчинення корисливих злочинів.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, в провадженні відділення №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12016170030001588 від 4.11.2016 щодо ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.к.4).

Органами досудового розслідування встановлено, що 4.11.2016 в період часу з 7:00 год. до 10:00 год. не встановлена особа таємно, шляхом відкриття вікна будинку № 16 по вулиці Горіховій в м. Полтава, проникла в середину, звідки викрала особисті речі належні ОСОБА_5, спричинивши своїми діями майнову шкоду.

17 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно (а.к.29).

17.01.2017 старший слідчий ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частино пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя у судовому засіданні встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2А, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність доказів того, що ОСОБА_2 може переховувався від органів досудового розслідування, наявність ризиків передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя урахував наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину це дані протоколу огляду місця події від 4.11.2016, відповідно до яких виявлено пошкодження дверного замка вхідних дверей до будинку розташованого за адресою вул. Горіхова, 16 в м. Полтава (а.к.8); показання потерпілого ОСОБА_5 від 5.11.2016 та 10.12.2016 про викрадене майно (а.к.4,21); показаннями підозрюваного ОСОБА_2 від 17.01.2017 про те, що він у кінці жовтня 2016 року разом з ОСОБА_6 вчинив крадіжку (а.к.27) та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ні у суді першої, ні апеляційної інстанцій не довів того, що саме винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосовувати до підозрюваного ОСОБА_2, не надав доказів, що ОСОБА_2 до правоохоронних органів за викликом не з'являвся, переховувався та не має паспорта і місця реєстрації, постійного місця проживання.

Колегія судді прийшла до висновку, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_2 правильно застосовано більш мякий запобіжний захід.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______ _____ __

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8