Вирок № 65221566, 10.03.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №400/911/13-к

Провадження №1-кп/390/23/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарях: Яриш Л.Ю., Слюсар І.В., Магомедовій А.С.,

за участю:

прокурора Назарука С.Л.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12013120260000202 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 26.01.2006 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 152 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10.06.2008 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 21.06.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 21.09.2012 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.152 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27, ст.392 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Станично-Луганське, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, директора ТОВ "Нова авіація України", проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393 КК України, ч.2 ст.27, ст.392 КК України та ч.1 ст.281 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активна участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі; співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи.

ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки польотів повітряних суден особою, яка не є працівником повітряного транспорту, що створило небезпеку для життя людей.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, відбуваючи покарання в установі виконання покарань максимального рівня безпеки - Петрівській виправній колонії (№49) УДПтС України в Кіровоградській області, бажаючи звільнитись з вказаної установи виконання покарань вирішив створити організовану злочинну групу, метою існування якої була організація втечі з використанням малого повітряного судна - гелікоптера та макету автоматичної вогнепальної зброї - автомату «Калашникова» під час нападу на установу виконання покарань, де він відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

На початку лютого 2013 року особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, розробив детальний план своїх подальших злочинних дій та усвідомлюючи неможливість його реалізації одноосібно, будучи знайомим з раніше засудженим ОСОБА_5, запропонував останньому приєднатись до втечі із вказаної установи виконання покарань, шляхом нападу на її адміністрацію з використанням гелікоптера та макета вогнепальної зброї, та вступити для цього з ним у злочинну змову, спрямовану на створення організованої злочинної групи, метою діяльності якої стане реалізація розробленого плану втечі з місця позбавлення волі, на що останній погодився. Отримавши від ОСОБА_5 згоду на участь у реалізації вищезгаданого злочинного плану та довівши йому після цього усі деталі їх подальшої спільної злочинної діяльності, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, доручив ОСОБА_5 зайнятися підшуканням поза межами місця позбавлення волі, де вони відбували покарання, нового члена створюваної злочинної групи, який будучи необмеженим у вільному пересуванні мав би забезпечувати членів групи необхідним обсягом технічних засобів, виконувати доручення особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, а також організувати подальше переховування від переслідування після втечі.

На початку березня 2013 року, ОСОБА_5, діючи на виконання злочинного плану та своєї ролі у ньому, що на даному етапі полягала у підшуканні особи, яка в подальшому могла організувати переховування за межами установи виконання покарань та забезпечити використання засобів необхідних для забезпечення втечі, а саме макета автоматичної зброї, вирішив залучити до вказаних цілей особу, провадження щодо якої закрито - свого вітчима ОСОБА_8, якому за допомогою наявного в розпорядженні особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, мобільного телефону, запропонував приєднатись до спланованого останнім нападу в складі організованої групи на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області для втечі із вказаного місця позбавлення волі та повідомив особі, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_9, деталі реалізації відповідного злочинного плану, а також його роль у досягненні переслідуваної злочинної мети, на що той дав свою згоду, за умови подальшої сплати йому матеріальної винагороди.

Таким чином, на початку березня 2013 року особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом особистих зустрічей і за допомогою мобільного телефону, у Петрівській ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області була створена організована злочинна група, метою діяльності якої стала втеча із вказаної установи виконання покарань, шляхом організації нападу на її адміністрацію з використанням гелікоптера та макета вогнепальної зброї, до якої також увійшли засуджений ОСОБА_5 та особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8

У цей же час, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, розуміючи, що для реалізації розробленого ним злочинного плану необхідно залучити особу з навичками керування гелікоптером і можливістю вільного доступу до повітряного судна такого типу, вирішив особисто підшукати відповідного кандидата.

Маючи у прихованому користуванні мобільний телефон і через нього доступ до мережі Інтернет, встановивши, що ОСОБА_7 має досвід керування гелікоптерами різних типів, є пенсіонером військово-повітряних сил України, директором підприємства, що працює в сфері надання авіаційних послуг, а також має доступ до малих повітряних суден, зокрема гелікоптерів, які за своїми технічними характеристиками задовольняють умовам реалізації виконання розробленого злочинного плану, зупинив свій вибір саме на цій особі.

Діючи на виконання злочинного плану, на початку березня 2013 року, більш точна дата слідством не встановлена, за допомогою наявного в розпорядженні особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, мобільного телефону, останній запропонував ОСОБА_7 виконати роботу щодо перевезення осіб і вантажу з території промислової зони за винагороду в сумі 6 500 доларів США на що ОСОБА_7 погодився. У подальшому, ОСОБА_7 підтримуючи дружні стосунки з ОСОБА_10 та достовірно знаючи, що останньому на праві приватної власності належить гелікоптер «Robinson Helicopter Company, USAR44 Raven II» (державний реєстраційний номер UR-AGA), який за своїми технічними характеристиками міг виконати отримане замовлення, перебуваючи у м. Києві звернувся до ОСОБА_10 з проханням надати йому у користування згаданий гелікоптер для здійснення перельоту до м. Херсон, а ОСОБА_10 погодився.

Згідно визначеного особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, розподілу ролей та обов'язків у діяльності злочинної групи останній повинен був:

- здійснювати загальне керівництво діяльністю всієї групи та окремих її членів і підтримуючи з її членами зв'язок, координувати дії кожного з учасників групи;

- залучати нових учасників без участі яких неможливе досягнення мети діяльності злочинного угруповання, розподіляти між ними функціональні обов'язки;

- маючи у прихованому користування засоби мобільного зв'язку та через них доступ до мережі Інтернет, здійснити придбання макета вогнепальної автоматичної зброї - автомата «Калашникова» для його подальшого використання в якості засобу погрози застосування насильства під час нападу на адміністрацію установи виконання покарань та його з ОСОБА_5 втечі з місця позбавлення волі;

- після придбання макету автоматичної зброї - автомата «Калашникова», організувати отримання його особою, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, для використання в якості засобу погрози застосування насильства під час нападу на адміністрацію установи виконання покарань;

ОСОБА_5, згідно своєї ролі в організованій групі та відведеної йому частини плану, повинен був:

- маючи родинні зв'язки з особою, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, за допомогою засобів мобільного зв'язку підтримувати з ним зв'язок і координувати його дії;

- у визначений особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, час нанести на поверхню ґрунту спортивного майданчика локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області ідентифікуючу місце майбутнього приземлення гелікоптера позначку у вигляді кола;

- шляхом блокування єдиних воріт огорожі локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області забезпечити безперешкодне приземлення гелікоптера для подальшої безперешкодної втечі.

Особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, відповідно своєї ролі в організованій групі та відведеної йому частини плану, повинен був:

- забезпечувати діяльність злочинної групи необхідним обсягом технічних засобів;

- отримавши замовлений особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, макет автомата «Калашникова», прибути у встановлений час до міста Олександрії, де у визначеному місці зустрітись з пілотом гелікоптера;

- після зустрічі пілота на гелікоптері здійснити напад на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області з повітря, шляхом приземлення гелікоптера на її територію та подальших погроз застосування насильства до її адміністрації;

- після приземлення, погрожуючи охороні виправної установи наявним у нього в розпорядженні макетом автомата «Калашникова» забезпечити безперешкодну посадку особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 до гелікоптера, після чого разом з ними здійснити втечу з вказаного місця позбавлення волі на гелікоптері;

- організувати подальше переховування особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 від переслідування після втечі;

- виконувати доручення особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, поза межами Петрівської ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області.

Таким чином, на початку березня 2013 року, у Петрівській ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, була створена організована злочинна група, у складі трьох осіб, а саме його, як організатора, ОСОБА_5 та особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, як співвиконавців спланованих злочинів, яка характеризувалась наявністю організатора та керівника, який безпосередньо керував діяльністю групи, а також активно приймав у ній участь, загальною метою злочинної діяльності у вигляді вчинення тяжких злочинів, які потребували ретельної та достатньо тривалої підготовки, внутрішньою стійкістю та постійним, не зменшуваним складом її членів, а також чітким розподілом ролей, наявністю постійного контролю діяльності кожного з членів угруповання, який підтримувався за допомогою мобільного зв'язку, а також наявністю відомого всім учасникам угруповання плану злочинної діяльності та механізму його реалізації, таким чином представляючи собою стійке об'єднання - організовану злочину групу.

На початку березня 2013 року особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно на виконання своєї ролі у спільному з ОСОБА_5 та особою, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, злочинному плані, з метою маскування та приховання злочинної діяльності, а саме можливого прикриття факту придбання ним макета автоматичної зброї, користуючись засобами мобільного зв'язку звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_11, в ході розмови з яким домовився про отримання ним замовленого пакета, на що останній, не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах, погодився зазначивши, що в нього відсутнє посвідчення особи, а тому безпосереднє отримання пакета буде здійснено його знайомим ОСОБА_12, також необізнаним у злочинних планах.

У подальшому, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізацію злочинного плану на початку березня 2013 року, маючи у забороненому користуванні засоби мобільного зв'язку, звернувся за допомогою мобільного телефону до фізичної особи - підприємця ОСОБА_13, основним видом господарської діяльності, якого є реалізація макетів різного типу зброї, з приводу придбання макету вогнепальної автоматичної зброї - автомата «Калашникова», при цьому з метою приховання своєї особи та упередження можливого викриття, назвався ім'ям іншої особи, а саме ОСОБА_12.

У свою чергу ОСОБА_13, не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, повідомив останньому, що після здійснення передплати вартості товару, шляхом перерахування коштів на належний йому рахунок, він особисто надішле замовлений і оплачений макет автомата, а також супровідні документи на нього у визначене місце.

Отримавши від ОСОБА_13 реквізити для передплати придбання макета автомата «Калашникова», особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на початку березня 2013 року, маючи у забороненому користуванні засоби мобільного зв'язку, будучи раніше знайомим з ОСОБА_14, ввівши останнього в оману, в ході телефонної розмови, попросив перерахувати кошти в розмірі 2 777 гривень, пояснивши, це необхідністю оплати продуктів харчування, при цьому повідомивши реквізити рахунку надані ОСОБА_13

У свою чергу, ОСОБА_14, не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на прохання останнього погодився та 04.03.2013 року з терміналу самообслуговування №200705, розташованого в універмазі «Крим», що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 1, перерахував на рахунок ОСОБА_13 суму коштів у розмірі 2 777 гривень.

Отримавши від ОСОБА_14 підтвердження факту перерахування коштів, а від ОСОБА_13 факту надходження, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_13 адресу відділення ТОВ «Нова Пошта» куди необхідно надіслати придбаний макет автомата «Калашникова», а саме склад ТОВ «Нова Пошта» №3, розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, 20, назвавши себе при цьому іменем отримувача ОСОБА_12 для того, щоб останній міг отримати замовлений макет автомата.

У подальшому, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи на виконання злочинного плану, повідомив ОСОБА_11 реквізити надісланого ОСОБА_13 пакунку. ОСОБА_11, не будучи обізнаним щодо дійсного призначення пакунку та його вмісту, 06.03.2013 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 на складі ТОВ «Нова Пошта» №3 за вказаною адресою отримав надісланий ОСОБА_13 пакунок і повідомив особу, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, який звернувся до ОСОБА_11 і попросив переслати отриманий пакет особі, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8

ОСОБА_11, будучи введеним в оману з приводу дійсного призначення пакету та його вмісту, на пропозицію особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, погодився та 11.03.2013 року, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» надіслав отриманий ним від ОСОБА_13 пакет, на склад ТОВ «Нова Пошта» №2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 12, зазначивши отримувача пакунку особу, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, та повідомив особу, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в подальшому надіславши йому номер вантажної декларації, яку останній за допомогою засобів мобільного зв'язку переслав особі, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8

Отримавши номер вантажної декларації, особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, 13.03.2013 року отримав на складі ТОВ «Нова Пошта» №2 за вказаною адресою замовлений та придбаний макет автомата «Калашникова».

У цей же час особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, розуміючи, що особі, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, для реалізації злочинного плану необхідні грошові кошти, на початку березня 2013 року, маючи у забороненому користуванні засоби мобільного зв'язку, будучи раніше знайомим з ОСОБА_14, у ході телефонної розмови попросив перерахувати на ім'я особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, кошти в розмірі 700 грн., а ОСОБА_14 погодився.

Отримавши від ОСОБА_14 підтвердження факту перерахування коштів, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою забезпечення фінансування діяльності особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, дав вказівку останньому відкрити в одному з відділень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на своє ім'я картковий рахунок, на який в подальшому будуть перераховані кошти в розмірі 700 гривень.

14.03.2013 року особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, відкрив на своє ім'я картковий рахунок закріплений за платіжною карткою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - «Універсальна» № НОМЕР_1, на яку було зараховано перераховані ОСОБА_14 кошти в розмірі 700 гривень, які в подальшому обготівковано.

15.03.2013 року особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, за вказівкою особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виїхав до м. Олександрія, Кіровоградської області, де 16.03.2013 року мав зустрітися з пілотом гелікоптера.

У свою чергу ОСОБА_5, діючи як співвиконавець, на виконання злочинного плану 15.03.2013 року у період з 21.30 год. до 22.30 год. наніс на поверхню ґрунту спортивного майданчика локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області ідентифікуючу місце майбутнього приземлення гелікоптера позначку у вигляді кола.

16.03.2013 року приблизно о 07.30 год. ОСОБА_7 керуючи гелікоптером «Robinson Helicopter Company, USAR44 Raven II», (державний реєстраційний номер UR-AGA) здійснив зліт з посадкового майданчика вказаного гелікоптера, що розташований у с. Пирнове, Вишгородського району, Київської області, а приблизно о 09.52 год. здійснив приземлення поблизу міста Олександрії Кіровоградської області, де у період з 10.10 год. - 10.30 год. зустрівся з особою, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, який назвався ОСОБА_14 і передав йому, отримані невстановлені слідством шляхом, аркуші паперу з координатами географічної точки наступної посадки, яка передує кінцевій точці маршруту. Отримавши вказані аркуші паперу з координатами географічної точки, ОСОБА_7 у період із 10.10 год. - 10.30 год. керуючи гелікоптером, на борту якого окрім нього також перебував особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, з макетом вогнепальної автоматичної зброї - автомата «Калашникова», здійснив зліт і набравши висоту 150 метрів спрямував гелікоптер у місце, де необхідно здійснити наступну посадку, про що особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, за допомогою засобів мобільного зв'язку, одразу повідомив, особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

У свою чергу, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діставши підтвердження про зліт гелікоптера, дав вказівку ОСОБА_5 заблокувати вхід до території локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області, щоб тим самим не дати можливість охороні виправної установи перешкоджати приземленню гелікоптера та його подальшому злету, яку виконано ОСОБА_5, шляхом блокування єдиних воріт огорожі локальної дільниці за допомогою металевого тросу та навісного замка 16.03.2013 року у період з 10.20 год. до 10.30 год.

В цей же час, ОСОБА_7, маючи свідоцтво комерційного пілота гелікоптера CR №012072 видане 04.10.2012 року, не являючись працівником повітряного транспорту, діючи всупереч вимог Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №401 та п.10.6 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.10.2011 року №478, проклав маршрут польоту та пролетів над населеним пунктом - селом Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, у межах якого розташовується Петрівська ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області на висоті нижче 300 метрів, після чого здійснив приземлення у непристосованому для цього місці - на охоронювану територію локальної дільниці відділень №№4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. Польова 1.

Внаслідок дії підйомної сили повітря створеної несучим гвинтом зазначеного гелікоптера, утворювався потік повітря, силою якого від поверхні даху входу до підвального приміщення гуртожитку локальної дільниці відділень №№4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області, було відірвано металевий лист та відкинуто його у напрямку ОСОБА_5, чим створено небезпеку для його життя.

У подальшому, особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, погрожуючи працівникам адміністрації установи виконання покарань застосуванням насильства, шляхом використання нібито наявної вогнепальної зброї, дав можливість особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 безперешкодно сісти до гелікоптера з метою подальшого здійснення втечі з вказаного місця позбавлення волі.

У свою чергу охорона Петрівської ВК №49 УДПтС України в Кіровоградській області, виявивши факт приземлення на охоронювану територію установи виконання покарань повітряного судна - гелікоптера, на борту якого перебували ОСОБА_7 та особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, з макетом вогнепальної автоматичною зброї - автомата «Калашникова», не маючи при цьому доступу до заблокованої ОСОБА_5 території спортивного майданчику локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтС України, використовуючи підручні засоби у вигляді каміння, шляхом його метання у бік гелікоптера, привернули увагу пілота вищевказаного гелікоптера ОСОБА_7, який вимкнув подачу палива до двигуна гелікоптера, а потім і його двигун, після чого залишив кабіну гелікоптера, підійшов до огородження локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, де викинув у бік працівників Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області ключі від гелікоптера та не вчиняв будь-яких дій.

Після розблокування вхідних дверей до локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_7, ОСОБА_5, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, були затримані працівниками Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав і пояснив суду, що в 2013 році його етапували до Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, де він познайомився з засудженим ОСОБА_15 з яким почали товаришувати. На початку березня 2013 року ОСОБА_15 попросив його знайти на волі людину, яка б хотіла заробити грошей і змогла допомогти ОСОБА_15 у справах. Він запропонував свого вітчима ОСОБА_8, а ОСОБА_15 надав йому мобільний телефон, щоб зателефонувати вітчиму. Зателефонувавши ОСОБА_8 він повідомив про ОСОБА_15, якому необхідно допомогти, та передав телефон останньому. Під час телефонних розмов, які тримали близько трьох днів між ОСОБА_15 та ОСОБА_9, він чув, як ОСОБА_15 говорив ОСОБА_9, що необхідно допомогти у супроводі цінного вантажу до АР Крим і прослідкувати, щоб усе було на місці та повідомив, що надалі телефонуватиме його знайомий на ім'я ОСОБА_11, а в подальших розмовах ОСОБА_15 представлявся ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_11. Коли він запитав у ОСОБА_15 щодо оплати за вказану послугу, то останній відповів, що ОСОБА_8 заробить 5000 грн., а йому він буде допомагати під час відбування покарання. Особисто він із ОСОБА_8 не розмовляв і суть розмов ОСОБА_15 з ОСОБА_9 йому була не відома. На передодні того дня, коли на територію колонії здійснив посадку вертоліт, ОСОБА_15 на території локальної дільниці намалював коло білого кольору та показав йому приміщення п'ятого відділення, де був сховок із тросом і навісним замком, а також попросив його на першу вимогу заблокувати вхід до локальної дільниці, щоб ОСОБА_15 міг здійснити безперешкодно дії телефоном або планшетом, а працівники адміністрації колонії йому не заважали. 16.03.2013 року близько 10.00 год. він виконав прохання ОСОБА_15 та заблокував вхід у локальну дільницю за допомогою троса та навісного замка, після чого пішов до п'ятого відділення, де почув від засуджених, що на територію колонії здійснив посадку гелікоптер. У той момент він зрозумів, що ОСОБА_15 запланував втечу з колонії, а тому побіг у локальну дільницю. Коли вибіг на територію дільниці, то побачив гелікоптер, а ОСОБА_15 вибіг із-за розвішених простирадл і біг у напрямку гелікоптера. У цей час із даху гуртожитку відірвало частину покрівлі, яка впала на землю. Він побіг до гелікоптера, який стояв між ним і ОСОБА_15 Підбігши до гелікоптера він побачив у кабіні пілота ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а ОСОБА_15 сідав у салон з протилежної сторони. Він відчинив дверцята та побачив, що ОСОБА_15 був уже в салоні, а тому він почав кричати, що це втеча та за це їм буде покарання, проте ОСОБА_15 не реагував, а тому він намагався витягнути останнього з салону гелікоптера. Пілот ОСОБА_7 не чув їхньої сварки, оскільки був у навушниках і кричав їм заспокоїтись та пристебнутись. Він побачив у руках ОСОБА_8 автомат «Калашникова», який намагався забрати, проте ОСОБА_8 з початку не віддавав йому автомат, а потім повідомив, що він не справжній та не заряджений і віддав автомат йому. За допомогою автомата він намагався виштовхати ОСОБА_15 з салону гелікоптера та наніс ОСОБА_15 автоматом декілька ударів. Після того, як він відібрав у ОСОБА_8 автомат, пілот ОСОБА_7 витягнув ключі із замка та побіг до огорожі локальної дільниці, а потім із салону гелікоптера вийшов ОСОБА_15, який побіг у напрямку гуртожитку. ОСОБА_8 залишався увесь час у кабіні гелікоптера. Він із макетом автомату побіг наздоганяти ОСОБА_15 Посеред локальної дільниці наздогнав і вилаявся на нього за те, що він обманув його, а потім повернувся до гелікоптера та поклав макет автомату та розмовляв із ОСОБА_8 про те, що його використав ОСОБА_15, щоб здійснити втечу з колонії. Далі вийшов із гуртожитку засуджений ОСОБА_16, який підійшов до гелікоптера та взяв із салону макет автомату, а він у свою чергу повідомив ОСОБА_16, що автомат не заряджений. ОСОБА_16 відтяг затвор, перевіривши наявність патрону, після чого пішов до огорожі локальної дільниці, де викинув муляж автомату за огорожу. Згодом чергова зміна, яка у весь цей час перебувала за огорожею локальної дільниці, звільнила прохід і затримала його та доставили до чергової частини колонії. ОСОБА_15 не повідомляв його про намір вчинити втечу з колонії. Під час відбування покарання з ОСОБА_15 він неодноразово бачив, як останній здійснював грошові операції за допомогою смартфону. Загалом ОСОБА_15 мав близько трьох телефонів. Під час відбування покарання у Петрівській ВК №49 засуджені не мали однакової форми, а кожен був одягнутий у власний одяг. ОСОБА_8 жодного разу не навідував його в колонії за період відбування покарання. Йому невідомо чи знав ОСОБА_9 про місцезнаходження Петрівської ВК №49. Під час події працівниками колонії жодних команд або повідомлень у гучномовець не оголошувалось.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав і пояснив суду, що він має посвідчення на право виконання польотів і працював директором «Нова авіація України». У кінці лютого 2013 року до нього звернувся директор агентства з авіаційних перевезень «Восьме небо» на ім'я ОСОБА_15, який повідомив, що до агентства надійшло замовлення від чоловіка на ім'я ОСОБА_11 щодо авіаційних перевезень, а тому ОСОБА_15 запитував його дозволу щоб дати ОСОБА_11 його номер мобільного телефону, а він погодився. Коли ОСОБА_11 зателефонував йому, то повідомив, що необхідно здійснити переліт у м. Херсон, однак у ході польоту потрібно здійснити посадки у м. Олександрія Кіровоградської області, а також у ще одній точці, координати якої будуть надані в польоті. Олексій сказав, що йому потрібен гелікоптер конкретного типу. Оскільки на підприємстві «Нова авіація України» не було гелікоптера вказаного типу, він звернувся в інше агентство, де взяв потрібний гелікоптер за довіреністю. Також обговорювалась вантажопідйомність гелікоптера, ОСОБА_11 запитував скільки людей може сісти, а саме один чи двоє, двоє людей і сумка, а тому він повідомив ОСОБА_11 вагові рамки, які гелікоптер має змогу підняти, за які не можна виходити. Обговорюючи політ, зважаючи на відсутність координат однією точки, запитав щодо наявності заборонених зон для польотів, але ОСОБА_11 запевнив, що вони вже неодноразово літати у даному напрямку на гелікоптері, проте у їхнього пілота закінчився термін посвідчення на право виконання польотів, а тому вони вимушені залучити іншу особу. ОСОБА_17 професійно спілкувався та вживав авіаційні терміни. Під час обговорення умов замовлення до ОСОБА_17 неможливо було додзвонитись, оскільки мобільний телефон постійно був вимкнений, а тому ОСОБА_17 постійно передзвонював йому. Після отримання від ОСОБА_17 координат першої точки він зрозумів, що місцем посадки буде військовий аеродром у м. Олександрія Кіровоградської області, а тому зробив попередню заявку на посадку на території аеродрому. Однією з умов замовлення було здійснення польоту у вихідний день, а тому першого разу вилетіти не представилось можливим через погані погодні умови. На наступні вихідні, а саме 16.03.2013 року він поклав на заднє сидіння гелікоптера невеличку драбину, насос і каністру, а потім вилетів із м. Київ до аеродрому в м. Олександрія. На території аеродрому до нього підійшов невідомий чоловік одягнений у камуфляжний одяг, який представився ОСОБА_14 і через плече за спиною тримав автомат «Калашникова», а в руках була сумка не великого розміру. Як виявилось в подальшому даною особою був ОСОБА_8, який повідомив, що наступна точка посадки територія підприємства у промисловій зоні, де необхідно забрати цінний вантаж і повідомив координати наступної точки та надав йому витяг із інтернету з умовним позначенням місця посадки. Близько 10.00 год. він увів у пристрій GPS гелікоптера надані координати та продублював їх через відповідну програму на смартфоні, однак вказані пристрої не показали наявності заборонених зон для польотів. Він цілеспрямовано перевіряв надані йому координати, оскільки йому відомо, що в районі м. Кривий ріг і м. Кіровограда є території заборонені для польотів цивільної авіації, а тому необхідно було з'ясувати дане питання в обов'язковому порядку. Потім, вони з ОСОБА_8 полетіли по вказаним координатам і прибувши на місце він зрозумів, що вітер дме з заходу, а тому облетів таким чином, щоб гелікоптер був проти вітру, тобто зі сходу. Пролітали над населеним пунктом Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області на висоті близько 150 метрів. Оглянувши територію під ними він побачив дві будівлі, як потім стало відомо адміністративна будівля та гуртожиток, а також цехи, розвалені будівлі, огорожа, колючий дріт і сторожові вежі, однак його це не збентежило, оскільки він вже здійснював схожі перельоти, де на багатьох підприємствах територія була також огороджена з колючим дротом і сторожовими вежами. Здійснював посадку по орієнтиру білого кола на території, а прямо по курсу був гуртожиток у три поверхи. Коли пройшов рівень даху гуртожитку по периметру видимість була загороджена будівлею. Під час посадки він не бачив щоб з даху будь-якої будівлі відірвало частину покрівлі. Потім, посадив гелікоптер на територію, знизив оберти, а з різних сторін у напрямку гелікоптера бігли двоє невідомих осіб, як виявилось ОСОБА_15 та ОСОБА_5, проте візуально він бачив, як біжить тільки ОСОБА_15 Підбігши з різних сторін до гелікоптера ОСОБА_15 та ОСОБА_5 відчинили дверцята та залізли до салону. Бійки між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 не було. Коли ОСОБА_15 сів у гелікоптер, то мав із собою пакет. Після цього, він повідомив, що під час польоту та необхідно виконувати його накази. У зв'язку з чим, дав команду сісти та пристебнутись, оскільки необхідно було злітати. ОСОБА_8 у цей час спокійно сидів із макетом автомату у руках і ні чого не робив. Перед зльотом він оглянув територію та побачив за огорожею групу людей у камуфляжі, які метушились біля огорожі, можливо вони намагались привернути його увагу, але він був у наушниках, а двигун і гвинти гелікоптера створювали дуже гучний шум, а тому в бік гелікоптера кидали каміння чи грудки землі. Він подумав, що з гелікоптером щось не так і показав жестами, що не потрібно нічого кидати, а він їх помітив. ОСОБА_5 в цей час вихопив у ОСОБА_8 макет автомату «Калашникова» та навів на нього з вигуком: «Злітай!». Він устиг схватити рукою за дуло та відкинути в сторону, від чого у нього на долоні залишилась рана. Потім, він смикнув за стоп-кран, забрав ключі гелікоптера, вистрибнув і побіг до огорожі, а ОСОБА_15 намагався його наздогнати та вигукував у його адресу незрозумілі слова, а потім побіг у гуртожиток. Добігши до огорожі, він викинув ключі в бік людей у камуфляжі, озирнувшись навколо помітив вікна з решітками та людей з однаковими стрижками, що відбувалось в цей час біля гелікоптера він не бачив. Бачив, як ОСОБА_15 та ОСОБА_5 бігли в приміщення бараку, а невідома особа, яким виявився засуджений ОСОБА_16 взяв у руки макет автомата та пішов до огорожі, де перекинув його за огорожу, чим розрядив обстановку. Потім забігли люди в камуфльованому одязі, які затримала його та доставили до чергової частини виправної колонії.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є пенсіонером, а 16.03.2016 року займав посаду заступника начальника Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області та виконував обов'язки начальника виправної колонії. Того дня, від працівника колонії ОСОБА_19 надійшло повідомлення, що на територію локальної дільниці здійснив посадку гелікоптер, а з кабіни було викинуто предмет зовні схожий на автомат «Калашникова». Засудженими перед посадкою гелікоптера було намальовано коло білого кольору на території локальної дільниці. Засуджені ОСОБА_15 та ОСОБА_5 зачинили ворота, а засуджений ОСОБА_5 ходив по території з предметом зовні схожим на автомат «Калашникова». Співробітниками виправної колонії, серед яких він пам'ятає ОСОБА_20 і ОСОБА_21, було затримано чотирьох осіб, двоє з яких засуджені ОСОБА_15 та ОСОБА_5, а інші двоє це особи, що перебували у гелікоптері та не чинили будь-якого опору при затримані. Співробітникам колонії не погрожували. На території локальної дільниці під час подій перебував засуджений ОСОБА_16, який викинув предмет схожий на автомат «Калашникова» за огорожу локальної дільниці. Про те, що засуджений ОСОБА_5 ходив по території з предметом схожим на автомат «Калашникова» йому стало відомо від своїх підлеглих.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він є пенсіонером, а на час події займав посаду заступника начальника Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області з питань комунально-побутового забезпечення. 16.03.2016 року перебував у приміщенні столової, де контролював якість їжі. Засуджені повідомили йому, що на територію локальної дільниці здійснив посадку гелікоптер, після чого він повідомив начальника колонії про події. Особисто він приземлення гелікоптера не бачив, оскільки перебував на відстані 200 метрів від локальної дільниці. Він, як посадова особа, що відповідає за комунально-побутове забезпечення виправної колонії не може пояснити, яким чином у засуджених опинились вапно та пензлі щоб намалювати коло на території дільниці.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що на час події перебував на посаді молодшого інспектора відділу охорони Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області. 16.03.2016 року він перебував на чергуванні та ніс службу на вартовій вежі, де побачив на висоті близько 100 метрів гелікоптер, який летів із сторони ставка, після чого доповів керівництву про даний факт і отримав вказівку посилити пильність, однак наказу здійснювати стрільбу не було, а тому гелікоптер полетів у напрямку локальної дільниці, проте куди саме він здійснив посадку йому не відомо, оскільки з його місця розташування цього не було видно.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що на час події перебував на посаді начальника відділу психологічної служби Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області. 16.03.2016 року свідком вказаних подій не був і йому не відомо про стан засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_5 У його службові обов'язки входить нагляд за засудженими, їхня характеристика, дотримання режиму засудженими. ОСОБА_15 та ОСОБА_5 під час відбування покарання режиму не порушували.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що працює молодшим інспектором відділу охорони Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області. 16.03.2016 року він перебував на чергуванні та ніс службу на вартовій вежі, де близько 10.22 год. побачив на відстані близько 200 метрів гелікоптер, який пролітав населені пункти Мар'ївка та Новий Стародуб, після чого зробив коло над Петрівською ВК №49 і здійснив посадку на території колонії, де саме він не бачив, оскільки огляд закривав гуртожиток. Двигуни гелікоптера працювали декілька хвилин, а що відбувалось біля гелікоптера він не бачив.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що працює начальником відділу Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області. 16.03.2016 року перебував вдома в м. Олександрія Кіровоградської області, оскільки мав вихідний день, проте був викликаний на службу виконувачем обов'язків начальника колонії ОСОБА_18, оскільки засуджені намагались здійснити втечу на гелікоптері. Свідком подій не був і з засудженими в той день не спілкувався.

Свідок ОСОБА_26, суду пояснив, що працює молодшим інспектором відділу охорони Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області. 16.03.2016 року він перебував на зміні та чув гул від працюючого двигуна, а тому виглянув у вікно та побачив, як на локальній дільниці відділень №4,5,6 колонії здійснює посадку гелікоптер. У цей час біля локальної дільниці зібралися молодші інспектори з охорони для запобігання втечі засуджених. Коли прибіг до локальної дільниці, то побачив, що ворота зачинені тросом із навісним замком, а на території стояв гелікоптер у якому були пілот і пасажир. Пілот здійснивши посадку вимкнув двигун і викинув ключі за огорожу, потім із кабіни вийшов пасажир, а за ним пілот. Бачив, як засуджений ОСОБА_16 ходив по території з предметом схожим на автомат «Калашникова» та погрожував застосувати зброю, проте вказаний предмет забрав підполковник ОСОБА_27 Чергова зміна намагаючись потрапити на територію дільниці зірвали трос із замком і затримали засуджених, яких доставили до чергової частини колонії. Де перебували в цей час засуджені ОСОБА_15 та ОСОБА_5 він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що на час події перебував на посаді оперуповноваженого оперативної частини Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, а на разі виконує обов'язки начальника сектору оперативно-розшукової роботи УДПтСУ в Кіровоградській області. 16.03.2016 року перебував на службі в приміщенні Петрівської ВК №49, де чув гул від працюючого двигуна, а коли визирнув у вікно, то побачив, як над територією колонії завис гелікоптер і намагається здійснити посадку на територію локальної дільниці відділень №4,5,6. Він прибіг до воріт локальної дільниці, де побачив, як знижується гелікоптер і з лівого боку біжить до гелікоптера засуджений ОСОБА_15, а з правого засуджений ОСОБА_5 Також, засуджений ОСОБА_5 за допомогою тросу та навісного замка зачинив хвіртку на територію локальної дільниці. Потім, двигун гелікоптера почав набирати оберти, а засуджені сідали до салону, а тому він побіг до чергової частини, де повідомив про скоєння втечі з колонії. Коли повернувся, то взяв із клумби каміння чи грудки землі та 3-4 рази жбурнув у бік гелікоптера. Пілот показав руками щоб він не кидав більше, після чого вийшов і викинув ключі від гелікоптера за огорожу. ОСОБА_8 відчинив дверцята гелікоптера та вийшов у подвір'я, а в руках тримав предмет схожий на автомат «Калашникова». Він особисто не мав вогнепальної зброї, а тому злякався та побіг до чергової частини. Коли до чергової частини прийшло керівництво колонії, то він повідомив ОСОБА_29, що засуджені мають предмет схожий на автомат «Калашникова». Згодом вказаний предмет взяв засуджений ОСОБА_16, який викинув його за територію локальної дільниці, а потім чергова зміна відчинила хвіртку та затримали учасників втечі, яких доправили до чергової частини.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він є пенсіонером, а на час події перебував на посаді начальника оперативного відділу Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області. 16.03.2016 року перебував на службі в приміщенні Петрівської ВК №49, де в обідній час поряд із виправною колонією кружляв гелікоптер, проте він не придав цьому уваги, оскільки неподалік базується гелікоптерна частина, а тому гелікоптери іноді пролітали поряд із колонією. Згодом надійшло повідомлення, що гелікоптер намагається здійснити посадку на територію локальної дільниці відділень №4,5,6 колонії. Коли він прийшов у чергову частину, то побачив, як гвинт гелікоптера уповільнювався, а потім надійшла інформація, що у пасажира гелікоптера є предмет схожим на автомат «Калашникова», внаслідок чого було приведено у повну бойову готовність резервну роту охорони. ОСОБА_20 намагався відчинити прохід у локальну дільницю, однак не зміг, оскільки хвіртка була зачинена тросом із накидним замком. Після того, як було повідомлено, що пілот викинув ключі, він побачив, як засуджений ОСОБА_15 з сумкою у руках побіг у гуртожиток, а засуджений ОСОБА_5 ходив біля вертольоту з предметом схожим на автомат «Калашникова», а потім вказаний предмет у нього забрав засуджений ОСОБА_16, який викинув його за територію локальної ділянки. Потім чергова зміна відчинила прохід у локальну дільницю, затримала учасників втечі та доправила їх до чергової частини.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він на час події перебував на посаді виконуючого обов'язки начальника оперативного відділу Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області. 16.03.2016 року перебував на службі в приміщенні Петрівської ВК №49, де надійшло повідомлення, що гелікоптер намагається здійснити посадку на територію локальної дільниці відділень №4,5,6 колонії. Коли він прийшов до чергової частити, то почув, як двигун гелікоптера набирав оберти, а коли ОСОБА_28 кинув у бік гелікоптера камінням, двигун затих. Потім надійшла інформація, що пасажир гелікоптера має предмет схожий на автомат «Калашникова», внаслідок чого було приведено у повну бойову готовність резервну групу. Предмет схожий на автомат «Калашникова» засуджений ОСОБА_16 викинув за територію локальної ділянки, а тому він особисто віддав наказ зламувати замок щоб звільнити доступ до локальної дільниці. Коли чергова зміна відчинила прохід у локальну дільницю, то учасників події було затримано та доправлено до чергової частини.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він на даний час працює старшим інспектором служби озброєння Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, а на час події перебував на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання. Під час подій 16.03.2016 року на території Петрівської ВК №49 він перебував вдома після добового чергування. Заступивши на службу до ізолятора тимчасового тримання було доставлено засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_5. При цьому засуджений ОСОБА_15 мав синець на обличчі. Під час тримання засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_5 в умовах ІТТ засуджений ОСОБА_15 попросив передати рулон туалетного паперу засудженому ОСОБА_5, оскільки вони утримувались у різних камерах. При огляді туалетного паперу було виявлено записку засудженого ОСОБА_15, яка адресувалась засудженому ОСОБА_5, проте зміст йому не відомий, оскільки він не читав її. Про знахідку він доповів керівництву рапортом і вказану записку було передано працівникам карного розшуку. Засудженому ОСОБА_15 повідомив, що вказаний туалетний папір передав засудженому ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що на час подій він працював на посаді старшого слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області. 16.03.2013 року він проводив огляд місця події в приміщенні житлового комплексу (гуртожитку) відділень № 4, 5, 6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області. Під час проведення огляду місця події були присутні двоє понятих, які були запрошені працівниками оперативного підрозділу. Огляд проводився в одній із кімнат другого поверху 5-го відділення, де у присутності понятих і представників колонії було виявлено мішечок із тканини червоного кольору в середині якого виявлено: папір і увімкнений мобільний телефон. У протоколі огляду місця події він відобразив останні вихідні дзвінки з телефону, а також схеми не зрозумілого змісту.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він на разі перебуває на посаді заступника начальника Жовтоводської ВК №26 УДПтСУ у Дніпропетровській області, а на час події перебував на посаді начальника відділу режиму Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області. Під час несення служби у Петрівській ВК №49 відбували покарання засуджені ОСОБА_15 та ОСОБА_5 16.03.2016 року перебував у службовому кабінеті, що розташований у адміністративній будівлі, яка знаходиться за територією виправної колонії, де отримав повідомлення, що гелікоптер намагається здійснити посадку на територію локальної дільниці відділень №4,5,6 колонії. Після цього, побіг до чергової частини, а коли прибув на місце, то побачив пілота в кабіні гелікоптера та засудженого ОСОБА_5, який стояв на відстані 15 метрів від нього та тримав у руках предмет схожий на автомат «Калашникова», який навів безпосередньо на нього, але потім засуджений ОСОБА_16 забрав автомат і викинув його за територію локальної ділянки. Після цього, чергова зміна відчинила прохід у локальну дільницю та працівники колонії затримали учасників події, яких доправили до чергової частини. Особисто він затримував засудженого ОСОБА_15 та при затримані останнього зброї не знайдено.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він на разі перебуває на посаді начальника відділу безпеки Жовтоводської ВК №26 УДПтСУ у Дніпропетровській області, а на час події працював у Петрівській ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області. Під час несення служби у Петрівській ВК №49 бачив, як на територію локальної дільниці відділень №4,5,6 колонії здійснює посадку гелікоптер, а коли прибув на місце побачив, що гвинти гелікоптера перебували у робочому стані. У кабіні гелікоптера перебувало двоє осіб, а засуджений ОСОБА_15 намагався залізти до кабіни. Потім він побіг за спеціальними засобами захисту, а коли повернувся, то відчинили прохід у локальну дільницю та працівники колонії затримали учасників події, яких доправили до чергової частини.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він на час події перебував на посаді начальника чергової варти Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області та саме у той період відбували покарання засуджені ОСОБА_15 та ОСОБА_5 16.03.2016 року надійшла інформація, що гелікоптер намагається здійснити посадку на територію локальної дільниці відділень №4,5,6 колонії, проте він безпосередньо не був присутнім на місці події, а тому обставини події йому не відомі.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він на час події перебував на посаді чергового помічника начальника Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, а засуджені ОСОБА_15 та ОСОБА_5 відбували покарання у виправній колонії. 16.03.2016 року перебував на службі в адміністративній будівлі, яка знаходиться за територією виправної колонії, де отримав інформацію, що гелікоптер намагається здійснити посадку на територію локальної дільниці відділень №4,5,6 колонії. Коли прибув на місце, то побачив, як гелікоптер стояв на території дільниці та всередині були пілот і пасажир. Молодші інспектори охорони в цей час намагалися потрапити на територію локальної дільниці, проте вхід був заблокований, а засуджені ОСОБА_15 та ОСОБА_5 намагались сісти до гелікоптера. Засуджений ОСОБА_15 встиг сісти у салон гелікоптера, а засуджений ОСОБА_5 ні, а потім пілот викинув ключі за територію дільниці. Хтось з учасників події дістав із кабіни гелікоптера предмет схожий на автомат «Калашникова», який згодом опинився у засудженого ОСОБА_16, який викинув його за територію локальної ділянки. Засуджений ОСОБА_16 до вертольоту не сідав. Під час події у гучномовець давались команди учасникам події припинити чинити протиправні дії та залишатися на місцях доки працівники колонії не потраплять на територію локальної дільниці. Згодом вхід до території дільниці звільнили та працівники колонії затримала учасників події, яких доправили до чергової частини.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що на час події працював молодшим інспектором відділу охорони Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області. 16.03.2016 року він перебував у чергуванні та ніс службу на вартовій вежі, де побачив на відстані приблизно 100 метрів гелікоптер, який кружляв над територією Петрівською ВК №49 декілька хвилин, а потім здійснив посадку на території колонії, де саме він не бачив, оскільки огляду заважали будівлі. Що відбувалось біля гелікоптера він не бачив.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він перебуває на посаді начальника тренажерного центру льотної підготовки Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету та має стаж пілотування літаків, проте гелікоптером не керував. Йому не відомі нормативні акти, що передбачають заборону польоту над територією виправної колонії та посадку на вказаній території. Заборонені зони для польотів відзначаються на картах червоними позначками. Літальні апарати можуть бути оснащені GPS навігатором у якому може відображатися територія заборонена для польотів. При контрольованому польоті, подається заявка на політ, пілот повідомляє про виліт авіаційно-контрольний пункт та про кінцеву точку посадки, а при не контрольованому повідомляється лише протиповітряна оборона.

Свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що восени 2013 року він перебував біля лікарні м. Олександрія Кіровоградської області, де був запрошений працівниками міліції бути присутнім у якості понятого при проведені слідчого експерименту разом із іншим понятим. Після чого вони відправились на територію аеродрому м. Олександрія, де він та приблизно ще 10 осіб сіли до гелікоптера та полетіли до с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області. Під час польоту гелікоптер знизився на рівні 100-200 метрів і він зміг розгледіти територію виправної колонії, а саме сторожові вежі, колючий дріт, люди грали на спортивному майданчику. Під час проведення слідчої дії погода була ясною. Як мешканцю м. Олександрія йому відомо про те, що на території с. Новий Стародуб розташована Петрівська ВК №49.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, вину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведено письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- рапортом чергового Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 16.03.2013 року, згідно якого до чергової частини надійшло повідомлення з Петрівської ВК №49 про незаконне приземлення гелікоптера з озброєною особою (т.1, а.п.1);

- протоколами огляду місця події від 16.03.2013 року, згідно яких оглянуто локальну дільницю та приміщення Петрівської ВК №49, де виявлено та вилучено: ключ; вертоліт; навушники; навігатор; навісний замок із металевим тросом; документи на повітряне судно; чорна чоловіча сумка з ключами, грошима, документами; чотири аркуші паперу з рукописними написами; мобільний телефон «Самсунг» та частина кабелю від зарядного пристрою; металевий предмет ззовні схожий на автомат «Калашникова»; три аркуші паперу із зображенням місцевості (мапа); п'ять ключів; аркуш паперу з рукописними записами, що містить аеронавігаційні координати прокладення маршруту польоту, зокрема між м. Олександрія та м. Херсон; аеронавігаційна карта України; копія висновку про дослідження автомату (т.1, а.п.12-35);

- відеозаписом із камер спостереження Петрівської ВК №49 (т.1, а.п.66-67);

- протоколом огляду предметів від 18.03.2013 року, яким оглянуто предмети вилучені протоколами огляду місця події від 16.03.2013 року (т.1, а.п.78-99);

- протоколом огляду місця події від 17.03.2013 року, згідно якого оглянуто локальну дільницю Петрівської ВК №49, де виявлено намальоване біле коло поряд із яким стоїть гелікоптер (т.1, а.п.96-100);

- протоколом огляду від 27.03.2013 року, згідно якого оглянуто лист металу, розташований на даху входу до підвального приміщення гуртожитку локальної дільниці Петрівської ВК №49, який вилучено (т.1, а.п.122-126);

- матеріалами виявлення в туалетному папері переданому для ОСОБА_5 записки ОСОБА_15 про надання певних показань (т.1, а.п.137-139);

- матеріалами виявлення у речах ОСОБА_7 записки ОСОБА_15 з вказівками щодо повернення коштів і надання показань (т.1, а.п.143-149);

- протоколом обшуку від 18.03.2013 року, згідно якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_7, проте нічого не виявлено (т.2, а.п.12-15);

- протоколом обшуку від 19.03.2013 року, згідно якого проведено обшук за адресою: м. Київ, пр-т. АДРЕСА_2, де зареєстрований ОСОБА_10, який є власником гелікоптеру, проте нічого не виявлено (т.2, а.п.20, 23-26);

- протоколом обшуку від 18.03.2013 року, згідно якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3, де мешкав ОСОБА_8, де виявлено та вилучено: коробку від сувенірного автомата «Калашникова»; матеріали пересилки та отримання відправлення «Новою Поштою»; сім-карти різних операторів і мобільний телефон; банківська картка; блокнот із записами (т.2, а.п.47-49);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.05.2013 року, згідно якого отримано інформацію щодо грошових переказів здійснених ОСОБА_8 через ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.2, а.п.147-150);

- протоколом слідчого експерименту від 16.04.2013 року, згідно якого проведено політ гелікоптером у Петрівську ВК №49 (т.4, а.п.9-20);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09.04.2013 року, згідно якого ПАТ «ПроКредит Банк» надано доступ до матеріалів по рахунку ОСОБА_7 (т.4, а.п.41-52);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09.04.2013 року, згідно якого АТ «Ощадбанк» надано доступ до матеріалів по рахунку ОСОБА_7 (т.4, а.п.59-70);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.04.2013 року, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надано доступ до матеріалів по рахунку ОСОБА_8 (т.4, а.п.94-101);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.04.2013 року, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надано доступ до матеріалів по рахунку ОСОБА_7 (т.4, а.п.105-113);

- роздруківками телефонних з'єднань (т.5-8);

- висновком експерта №103 від 18.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 має тілесні ушкодження у виді садна лівої кисті, яке утворилось не більше 1-2 діб до огляду від дії тупого предмета та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.9, а.п.3-4);

- висновком експерта №104 від 18.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 має тілесні ушкодження у виді: саден лівого зап'ястя та правого коліна, які утворились не більше 1-2 діб до огляду від дії тупого предмета та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.9, а.п.7-8);

- висновком експерта №101 від 18.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 має тілесні ушкодження у виді: синців правої вилиці, грудної клітини, спини; саден волосистої частини голови, лівого зап'ястя, правого коліна, другого пальця правої кисті, що утворились не більше 5 діб до огляду від дії тупого предмета та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.9, а.п.11-12);

- висновком експерта №102 від 18.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_15 має тілесні ушкодження у виді: синця лівого ока, яке утворилось не більше 3 діб до огляду від дії тупого предмета та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.9, а.п.15-16);

- висновком експерта №54 від 20.03.2013 року, згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на автомат «Калашникова», що вилучений 16.03.2013 року вогнепальною зброєю не являється, а є сувенірним виробом і не придатний для стрільби (т.9, а.п.22-25);

- висновком експерта №185 від 28.03.2013 року, згідно якого на мобільному телефоні «Самсунг», вилученому при огляді місця події 16.03.2013 року, відсутні сліди пальців рук (т.9, а.п.43-46);

- висновком експерта №444/02 від 01.04.2013 року, згідно якого рукописні записи вилучені при огляді 16.03.2013 року та вилучені записки виконані ОСОБА_15, а рукописний текст і дві схеми маршруту виконані ОСОБА_7 (т.9, а.п.53-59);

- висновком експерта №276 ВКД від 20.05.2013 року, згідно якого: пристрій глобальної системи позиціонування, вилучений 16.03.2013 року при огляді гелікоптера, знаходиться у справному стані; пристрій містить останню збережену точку внесену 16.03.2013 року о 08.06 год.; визначено останні маршрути; визначити фактичний маршрут є не можливим (т.9, а.п.72-77);

- листом №206 від 11.04.2013 року наданим ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України, повідомлено, що при приземленні 16.03.2013 року на територію Петрівської ВК №49 гелікоптера відірвало лист покрівлі та відкинуло у напрямку місця, де перебував ОСОБА_5, проте не можливо встановити, яку шкоду міг спричинити здоров'ю вказаний металевий лист (т.9, а.п.80);

- листом №1.15-139 від 28.03.2013 року наданим ДП Обслуговування повітряного руху України, де зазначено: законодавством не передбачено узгодження польотів органами обслуговування повітряного простору (ОПР) Украероруху поза межами контрольованого повітряного простору в якому виконував політ ОСОБА_7; диспетчерське обслуговування повітряного руху поза межами контрольованого повітряного простору законодавством не передбачено; Петрівська ВК №49 не містить забороненої зони для польотів, а переліку місць заборонених для посадки гелікоптерів не існує; політ ОСОБА_7 здійснювався за наявності дозволу Державіаслужби України; за маршрутом польоту ОСОБА_7 місця заборонені для посадки відсутні; ОСОБА_7 не повідомляв про посадку в с. Новий Стародуб 16.03.2013 року; законодавством не передбачено інформування органів ОПР про заплановану посадку повітряного судна при польоті поза межами контрольованого повітряного простору (т.9, а.п.168-185);

- роз'ясненням №1.2-264 від 21.05.2013 року наданим Національним бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, де зазначено: свідоцтво комерційного пілота дає право виконувати функції КПС при комерційних повітряних перевезеннях на будь-якому ПС, використовувати всі права власника свідоцтва приватного пілота (літак/вертоліт), виконання польотів не пов'язаних із трудовою діяльністю відноситься до категорії приватних польотів; законодавством не передбачено узгодження польотів органами обслуговування повітряного простору (ОПР) Украероруху поза межами контрольованого повітряного простору; диспетчерське обслуговування повітряного руху поза межами контрольованого повітряного простору в якому виконувався політ законодавством не передбачено; при виконанні польоту поза межами контрольованого повітряного простору заява на виконання польоту не подається; посадка у неконтрольованому повітряному просторі не погоджується з диспетчерською службою та виконується самостійно; посадка гелікоптера заборонена в заборонених зонах, які піблікуються в документах аеронавігаційної інформації, повітряний простір над територією Петрівська ВК №49 не відноситься до жодної забороненої зони для польотів; ОСОБА_7 не був працівником повітряного транспорту при здійсненні польоту 16.03.2013 року по маршруту Київська область - с. Новий Стародуб; посадка здійснена ОСОБА_7 на територію Петрівської ВК №49 створювала загрозу життю людей, оскільки зірвано лист металу з даху; дії пілота ОСОБА_7 суперечать п.10.6 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.10.2011 року №478, проте законодавчі заборони для здійснення посадки на території установи виконання покарань - відсутні (т.9, а.п.230-237).

Зваживши кожен доказ окремо та всі докази у сукупності, які надано стороною обвинувачення та наведено вище, суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведено та дії кваліфіковано правильно за ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27, ст.392 КК України, як співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активна участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі; співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи.

Доводи обвинуваченого та захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, зокрема не доведено: наявність умислу на вчинення втечі; вчинення дій щодо нападу на адміністрацію установи виконання покарань; вчинення злочину в складі організованої групи та з погрозою застосування насильства, суд вважає необґрунтованими. Пояснення обвинувачених і свідків, а також матеріали кримінального провадження свідчать, що в готуванні та вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів брали участь троє осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Вчинення обвинуваченими низки дій щодо тривалої та складної підготовки до вчинення злочинів є свідченням наявності організованої групи. Доводи захисту про те, що особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, до останнього не знав про підготовку та вчинення нападу на адміністрацію установи виконання покарань з метою втечі особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими, оскільки особа, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_8, погодився на виконання комплексу дій вказаних особою, що перебуває під вартою разом із його родичем ОСОБА_5, який полягав у вчиненні багатьох незрозумілих у разі вчинення їх сторонньою особою дій, зокрема отримання макету автомата, прибуття у спеціальній формі з автоматом до гелікоптера, введення пілота в оману щодо свого імені, передача пілоту даних щодо подальшого маршруту, а після приземлення на території колонії, передача автомата ОСОБА_5 Доводи обвинуваченого та захисту, що ОСОБА_5 не знав про втечу суд вважає необґрунтованими, оскільки дії, які вчинено обвинуваченим до події злочину, а також під час події злочину, зокрема погроза пілоту, свідчать про наявність умислу на вчинення втечі, а використання макету автомату з яким обвинувачений ходив у локальній дільниці є свідченням умислу на вчинення нападу на адміністрацію установи виконання покарань та погрозу застосування насильства, оскільки ніхто з працівників колонії не знав, що точна копія автомату, що тримав у руках обвинувачений є лише макетом, а тому сприймали макет автомата, як реальну загрозу для життя в обставинах, при яких вказаний макет автомату опинився на території колонії в руках засудженого. Доводи захисту також спростовує вилучена в туалетному папері переданому для ОСОБА_5 записка особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в якій останній надає вказівки щодо певних показань, які вплинуть на кваліфікацію дій обвинувачених.

Зваживши кожен доказ окремо та всі докази у сукупності, які надано стороною обвинувачення та наведено вище, суд вважає, що вину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27, ст.392 КК України, кваліфікованих органами досудового розслідування, як співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи; співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активна участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає не доведено, а тому обвинувачений підлягає виправданню за вказаними статтями, проте вину ОСОБА_7 за ст.281 ч.1 КК України доведено та дії кваліфіковано правильно, як порушення правил безпеки польотів повітряних суден особою, яка не є працівником повітряного транспорту, що створило небезпеку для життя людей.

Інкримінуючи обвинуваченому ОСОБА_7 вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27, ст.392 КК України, поза увагою органів досудового розслідування залишено той факт, що обвинувачений не вчиняв жодних дій, які утворюють об'єктивну сторону інкримінованих злочинів. Більше того, обвинувачений не був знайомий із учасниками події злочину та побачив їх лише в день події злочину, а про можливе вчинення вказаного злочину обвинувачений зрозумів лише коли гелікоптер здійснив посадку на території виправної колонії, оскільки до цього обвинувачений не знав, що здійснюватиме посадку на територію виправної колонії, яка не містила будь-яких розпізнавальних ознак, аеронавігаційна карта гелікоптера не містила будь-яких заборонених для польотів зон, а територія була схожа на напівзруйновану промислову зону, яку охороняють. Надані обвинуваченням докази, свідчать про відсутність з боку обвинуваченого будь-яких дій щодо працівників адміністрації Петрівської ВК №49, оскільки обвинувачений взагалі не спілкувався та не підходив до них. Навпаки, обвинувачений вимкнув двигун гелікоптера та викинув ключі від замка запалення працівникам колонії щоб ними не скористались, проте мав можливість без будь-яких перешкод злетіти та полетіти, що дало змогу припинити вчинення злочину та затримати винних. Дії обвинуваченого вчинені до моменту приземлення гелікоптера на території виправної колонії не містять ознак вказаних злочинів, а дії на території виправної колонії свідчать про відсутність умислу на вчинення злочину, що дало можливість припинити злочинні дії. Записка виявлена у речах ОСОБА_7 від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з вказівками щодо повернення коштів і надання показань не може бути доказом вини обвинуваченого, оскільки містить суб'єктивні висновки особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, які не узгоджуються з будь-якими іншими матеріалами, не перевірені оперативним шляхом у ході досудового розслідування та потребує перевірки з участю особи, яка її склала, проте остання відсутня та не допитувалась судом. Зважаючи на наведені обставини, що повністю узгоджуються з поясненнями обвинувачених і свідків, а також матеріалами провадження зібраними органами досудового розслідування, які свідчать про відсутність в діях обвинуваченого, як об'єктивної так і суб'єктивної сторін злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27, ст.392 КК України, а відповідно складу вказаних злочинів, суд вважає, що обвинувачений підлягає виправданню за вказаними статтями.

Статтею 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.337, 368, 373 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта; суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище докази, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27, ст.392 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжкі злочини.

Обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено злочин невеликої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він характеризується посередньо (т.12, а.п.35, 114), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.12, а.п.181,183), раніше судимий (т.12, а.п.115-116, 121-177).

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він характеризується позитивно (т.11, а.п.252), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.11, а.п.254, 257, 259), раніше не судимий (т.11, а.п.251).

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання стосовно обох обвинувачених, судом не встановлено.

Органами досудового розслідування та прокурором у суді зазначено в якості обставини, яка обтяжує покарання обох обвинувачених, вчинення злочину в складі організованої групи, проте суд вважає, що вказана обставина не може бути врахована в якості обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки є однією з кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину, а щодо ОСОБА_7 - стосується обвинувачення за яким особу виправдано.

Зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім. Крім цього, суд вважає необхідним застосувати положення ст.ст.70, 71 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а потім, оскільки інкримінуємі злочини обвинуваченим вчинено до відбуття покарання за попереднім вироком, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.09.2012 року.

Зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Судові витрати стягнути з обвинувачених на користь держави з урахуванням обвинувачення визнаного судом доведеним, а також злочинних дій обвинувачених і доказів, зокрема експертиз, якими підтверджено відповідні дії.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27, ст.392 КК України, та виправдати за недоведеністю наявності в діях обвинуваченого складу злочину.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.281 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Визнати ОСОБА_5 винним і призначити покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.27, ст.392 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.09.2012 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 з 16.03.2013 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- ключ із написом «R44», чотири навушники, навігатор, документи на повітряне судно - гелікоптер, чоловіча сумка з ключами, грошовими коштами (8348 грн., 300 доларів США), документами на ім'я ОСОБА_7, зв'язка з п'яти ключів, аеронавігаційна карта України, паспорт ОСОБА_7, мобільний телефон Iphone 4, що зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ СУ прокуратури Кіровоградської області - повернути власникам;

- гелікоптер «Robinson Helicopter Company, USAR44 Raven II», (державний реєстраційний номер UR-AGA) - повернути власнику;

- навісний замок із металевим тросом, що зберігається у камері зберігання речових доказів СВ СУ прокуратури Кіровоградської області - знищити;

- аркуші паперу з рукописними написами та зображенням місцевості (мапа), копію висновку спеціаліста, картка поповнення рахунку «Київстар» на 40 грн., пластикова картка з використаною сім-картою, що зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ СУ прокуратури Кіровоградської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Самсунг» та частина кабелю від зарядного пристрою, металевий предмет схожий на автомат «Калашникова», мобільний телефон Самсунг С3010, грошові кошти в сумі 438,65 грн., що зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ СУ прокуратури Кіровоградської області - конфіскувати;

- лист заліза, переданий на зберігання адміністрації Петрівської виправної колонії (№49) УДПтС України в Кіровоградській області - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1860 грн. за проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

ОСОБА_31 вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз'яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул