Ухвала суду № 65221183, 24.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9787/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» заборгованість за кредитним договором №04КР/29/1781/ЮР від 08.04.2015 рок в сумі 9447752,00 грн., в іншій частині позову - відмовити.

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що представником ОСОБА_1 отримано засвідчену копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року - 09 грудня 2015 року. ОСОБА_1 не погоджується із заочним рішенням, оскільки він не одержав повідомлення про судовий розгляд справи та не з'явився в судове засідання по даній справі з поважних причин, внаслідок чого був позбавлений можливості надати суду наявні в нього доводи та докази, якими заперечує проти обґрунтованості позовних вимог, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. 01 березня 2014 р. дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 укладено Договір оренди житлового будинку, відповідно до якого житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (місце реєстрації ОСОБА_4), - було передано в строкове платне користування на строк до 28 лютого 2017 р. З 04 червня 2014 р. ОСОБА_4 разом зі своєю сім'єю проживає в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1., внаслідок чого заявник не отримував повідомлень про судовий розгляд справи та не з'явився в судове засідання. Також заявник зазначає, що позовні вимоги задоволені на підставі наданого позивачем розрахунку, до якого не надано будь-які первинні документи у відповідності із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Розрахунок заборгованості містить лише посилання на виписки за рахунками ОСОБА_1 без дат та без зазначення призначення відкритих рахунків. Жодний документ первинного бухгалтерського обліку, на підставі якого можливо було б встановити оплату на користь позивача грошових коштів, а саме, дату платежу та суму платежу, призначення платежу у матеріалах справи не міститься. Також у матеріалах справи немає зведеного реєстру документів з зазначенням дати оплати (списання) та суми платежу, посилаючись на які можливо було б встановити загальну суму повернутого кредиту, сплачених процентів, періоди нарахування пені. Крім того, згідно меморіальних ордерів перерахунок коштів здійснено на рахунок НОМЕР_1 а не НОМЕР_2, при цьому у призначенні платежу - "Надання кредиту згідно з договору 04КР/29/1781/КР від 08/07/2014" - зазначений інший договір, аніж той, за яким заявлено позовні вимоги у справі (кредитний договір № 04КР/29/1781/ЮР), отже доказів видачі кредитних коштів за кредитним договором № 04КР/29/1781/ЮР від 08.07.2014р. матеріали справи не містять.

Представник заявника в судовому засіданні просила суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року з викладених у заяві підстав.

Представник позивача ПАТ "Фортуна-Банк" в судове засідання неодноразово не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки ГУ МВС України в м. Києві, одержаної судом 08.06.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2. (а.с. 33)

01 березня 2014 р. ОСОБА_3 укладено Договір оренди житлового будинку з ОСОБА_5, відповідно до якого житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (місце реєстрації ОСОБА_1), - було передано в строкове платне користування на строк до 28 лютого 2017 р. (а.с. 62-65)

Відповідно до договору оренди №1, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 04 червня 2014 р., ОСОБА_1 прийняв в оренду квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 91-97), що також підтверджується актом приймання-здачі нерухомого майна до Договору оренди №1 від 04.06.2014 р. (а.с 98)

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем обставин, які впливають на розгляд справи по суті та свідчать, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених у ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з дати отримання представником відповідач копії заочного рішення, та враховуючи що відповідач був позбавлений можливості подати до суду заперечення проти позову, а докази, на які посилається представник відповідача у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на "26" квітня 2016 року на 14 - 00 год., який відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя