Ухвала суду № 65220921, 10.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10527/16-к

№ провадження 1-кп/646/191/2017

У Х В А Л А

10.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.

за участю прокурора Фатєєва А.М.

за участю захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участі обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участі потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000555 від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201622000000555 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були заявлені клопотання про витребування ухвал слідчих суддів апеляційного суду Харківської області щодо надання дозволу на проведення аудіо-, відео контролю, проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та проведення спостереження за особою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки такі ухвали стороні захисту не було відкрито, що може свідчити про те, що ці ухвали ніколи не існували. Крім того, захисники просили скасувати рішення прокурора Фатєєва А.М. у формі постанови про виправлення описки від 06 червня 2016 року у звязку з його незаконністю. Також стороною захисту було заявлено клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7І,, оскільки вказаним особам відомі обставини, які мають значення при розгляді кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань у звязку з передчасністю їх заявлення, оскільки прокурором не надано докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що стосується свідків - то стороною захисту взагалі не було повідомлено про наявність доказів та не відкрито стороні обвинувачення, потерпілу ОСОБА_5, яка підтримала думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали клопотання захисників, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобовязана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Частинами 11, 12 ст. 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобовязані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Заявляючи клопотання про допит свідків, сторона захисту послалася на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були допитані під час досудового розслідування та під час відкриття матеріалів стороною захисту не було заявлено про намір використати показання даних осіб як докази в суді та не було відкрито стороні обвинувачення їх покази.

Тому суд вважає, що заявлене натепер клопотання про допит свідків не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням ст. 290, 317 КПК України.

Однак при цьому суд розяснює, що сторона захисту не позбавлена права повторно заявити клопотання про допит вищезазначених свідків, виконавши вимоги закону щодо відкриття матеріалів іншій стороні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей і документів. Тобто якщо у сторони при отриманні певних речей чи матеріалів (доказів) виникають труднощі, суд, призначаючи справу до судового розгляду у разі задоволення клопотань про дослідження цих речей чи матеріалів повинен сприяти учасникам судового провадження в їх витребуванні шляхом надання відповідних запитів, судових доручень тощо.

Звертаючись до суду із клопотанням про витребування ухвал слідчих суддів апеляційного суду Харківської області, сторона захисту послалася на те, що такі ухвали не було надано стороні захисту під час відкриття матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, сторона захисту не ознайомилася з ухвалами апеляційного суду Харківської області, оскільки такі документи не були відкриті стороною обвинувачення в порядку ч. 5 ст. 290 КПК України, яка надає прокурору або слідчому право не надавати для ознайомлення документи, які не будуть розголошені під час судового розгляду.

Тому суд вважає безпідставним посилання захисників на необхідність витребування ухвал слідчих суддів апеляційного суду Харківської області в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України.

При цьому згідно ч. 1 ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та предявлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Тому суд вважає, що клопотання сторони захисту про витребування (огляд) ухвал слідчих суддів апеляційного суду Харківської області щодо надання дозволу на проведення аудіо-, відео контролю, проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та проведення спостереження за особою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час задоволенню не підлягає, оскільки заявлено передчасно.

Однак суд розяснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права заявити клопотання про витребування чи огляд певних документів під час судового розгляду, після того, як прокурором будуть надані для огляду докази у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті у підготовчому судовому засіданні.

Вирішення питання про скасування постанови прокурора про виправлення описки у повідомленні про підозру не передбачено під час проведення підготовчого судового засідання діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Також суд вважає безпідставним посилання прокурора в постанові від 06 червня 2016 року на те, що вона може бути предметом розгляду, оскільки таке посилання не грунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 314, 315, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо витребування ухвал слідчих суддів апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення аудіо-, відео контролю, проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та проведення спостереження за особою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасування рішення прокурора Фатєєва А.М. у формі постанови про виправлення описки від 06 червня 2016 року та про допит у якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Долучити вказані клопотання до матеріалів судового провадження.

Роз»яснити учасникам судового провадження, що вони не позбавлені права заявити клопотання про витребування чи огляд певних документів під час судового розгляду, та клопотання про допит свідків при виконанні вимог закону щодо відкриття матеріалів іншій стороні.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель