Ухвала суду № 65220910, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/332/17 Слідчий суддя: Ткаченко О.А.

Справа № 629/525/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Міненкової Н.О., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Черкас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220380000326 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220380000326 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2017 року із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2 та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи данні про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування інших більш мяких запобіжних заходів. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування до підозрюваного тримання під вартою, вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів, а слідчим суддею не зясовувався стан здоровя підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний працював не офіційно, Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. З покладенням обовязку носити електронний засіб контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого 14.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220380000326 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в період з 17.00 години 13.02.2017 року до 09.00 14.02.2017 року невідома особа проникла до сараю, розташованому на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: м. Лозова, с. Домаха, пров. Слобожанський, 7, звідки таємно викрала 2 курей та 2 гусей, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 518 гривень 18 копійок гривень, про що 15.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 14.02.2017 року ОСОБА_2 був допитаний в якості підозрюваного. Відповідно до змісту протоколу допиту ОСОБА_2 пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення саме так, як викладено у клопотанні слідчого, свою вину не заперечував, а тому підстав вважати повідомлену ОСОБА_2 підозру необгрунтованою, у апеляційного суду немає.

Колегія суддів погоджується із існуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приймаючи до уваги наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення аналогічного корисливого злочину, з висновком слідчого судді про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного іншого, більш мякого, запобіжного заходу, враховуючи також те, що підозрюваний не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, відсутність даних про наявність у нього дітей, дружини, батьків, тому погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування такого виняткового запобіжного заходу. Разом з цим, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір спричиненої шкоди, визнання ОСОБА_2 своєї вини, апеляційний суд вважає, що визначення строку тримання під вартою до 15.03.2017 року буде достатнім для з'ясування усіх обставин та здійснення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення строку тримання під вартою, а в іншій частині оскаржувана ухвала є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220380000326 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення терміну дії запобіжного заходу і ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.03.2017 року включно. В решті ухвалу від 16.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: