Ухвала суду № 65220907, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/331/17 Слідчий суддя: Шевцов О.А.

Справа № 629/167/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Міненкової Н.О., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Черкас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380002835 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380002835 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2017 року із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2 та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи данні про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування інших більш мяких запобіжних заходів. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування до підозрюваного тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів, а слідчим суддею не зясовувався стан здоровя підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний працював не офіційно, Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обовязку носити електронний засіб контролю. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. 21.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380002835 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 10.02.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_2 В клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_2 в невстановлений час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та незаконно зберігав його, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам. 15.12.2016 року ОСОБА_2, близько 12.20, знаходився біля буд. 29 на м-ні 1 в м. Лозова Харківської області, незаконно зберігаючи при собі наркотичну речовину, з метою її незаконного збуту. З цією метою за вищевказаною адресою ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_3 Діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 відправився до 1-го підїзду буд. 29 на м-ні 1 в м. Лозова Харківської області, де продав останньому за 200 грн., тобто незаконно збув рідину темно-коричневого кольору в медичному шприці. Згідно висновку експерта № 1962 від 28.12.2016 року вказана рідина містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0245 грам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, даними протоколу огляду покупця та протоколу добровільної видачі придбаного товару. Окрім того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підозрюваний вину у вчиненому визнав повністю, а тому підстав вважати повідомлену ОСОБА_2 підозру необгрунтованою у апеляційного суду немає. Крім того, колегія суддів погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, відповідно до довідки про звільнення (а.с. 17) ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів та на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості, оскільки лише 09.12.2015 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, встановленого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2011 року. Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування зазначених у судовій ухвалі ризиків, а приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання та викладені вище обставини погоджується з рішенням про не неможливість застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів, про що просить захисник, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380002835 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: