Ухвала суду № 65220843, 10.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

10.03.17

Справа №635/8049/16-ц

Провадження № 2/635/449/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно автомобіля марки SUBARU, модель FORESTER, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, № шасі JF1SG9LT56G091833, який зареєстрований за ОСОБА_3; накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за договором №26357000002214/840 від 26.09.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, код ЄДРПОУ 33308489, код банку 380388) та ОСОБА_3 на суму 7 000 доларів США; накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунку за договором №SAMDNWFD0071268570501 від 15.08.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_3 на суму 7 800 доларів США.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму боргу за договором позики від 30 вересня 2016 року в розмірі 769768 (сімсот шістдесят девять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 14 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, витрати по оплаті судового збору у сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили 17 січня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року в визнано мирову угоду в процесі виконання рішення, укладену між ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року набрала законної сили, спір між сторонами вирішено, просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, та відсутністю позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх з відповідачем відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті за заявою представника позивача ОСОБА_2

Рішення Харківського районного суду Харківського області від 05 січня 2017 року та ухвала Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року набрали законної сили.

Питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи, що спір вирішений по суті, рішення набрало законної сили, в процесі виконання рішення між сторонами укладена мирова угода, яка визнана судом, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно автомобіля марки SUBARU, модель FORESTER, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, № шасі JF1SG9LT56G091833, який зареєстрований за ОСОБА_3; арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за договором №26357000002214/840 від 26.09.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, код ЄДРПОУ 33308489, код банку 380388) та ОСОБА_3 на суму 7 000 доларів США; арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за договором №SAMDNWFD0071268570501 від 15.08.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_3 на суму 7 800 доларів США, накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Березовська