Ухвала суду № 65220555, 09.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2446/16-ц

н/п 2-з/640/67/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження, а також розпорядження 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та накладення арешту та заборони відчуження на автомобілі: ОСОБА_5 626, ідентифікатор - JM7GE10S200114168, ДНЗ 583-58 ХК, свідоцтво ХАС687590, ОСОБА_5, ідентифікатор - JMZCA12A201208837, ДНЗ 13135 ХВ, свідоцтво ХАР 016716, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2

В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що 06 травня 2016 року було Київським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду. При цьому, під час розгляду справи по суті суду було надано докази існуючої заборгованості, які в повній мірі підтверджувались правомірність стягнення суми заборгованості, проте відповідач замість того щоб вжити заходів погашення заборгованості намагається всілякими силами уникнути відповідальності виконання грошового зобовязання. Спроба переглянути заочне рішення викликана не інакше як бажанням скасувати існуючі заборони, які були накладені старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по виконавчому провадженні № 51771453 та здійснити відчуження існуючого майна. При цьому не своєчасне вжиття заходів реагування, а саме забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна зможе унеможливити виконання рішення суду. Тому позивач звертається до суду задля негайного вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, ч. 2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи у системному взаємозвязку з заявленими позовними вимогами, приймаючи до уваги існування між сторонами спору та реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Вид забезпечення позову, відповідає заявленим позовним вимогам, наявний звязку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153,197,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2.

Заборонити відчуження на автомобілі: ОСОБА_5 626, ідентифікатор - JM7GE10S200114168, ДНЗ 583-58 ХК, свідоцтво ХАС687590 та ОСОБА_5, ідентифікатор - JMZCA12A201208837, ДНЗ 13135 ХВ, свідоцтво ХАР 016716, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, може бути пред'явлена протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях