Ухвала суду № 65220448, 10.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18895/15-ц

н/п 2/640/73/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача, по зустрічному позову представник відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, по зустрічному позову представнику позивача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 640/18895/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача, по зустрічному позову представник позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, заявила відвід головуючому у справі судді Лях М.Ю. мотивуючи неможливістю проведення розгляду справи за відсутністю особистої участі ОСОБА_4, що може призвести до порушення її майнових прав та законних інтересів, упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи, затягування судового розгляду, допущення процесуальних порушень під час судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, по зустрічному позову представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності заперечував проти доводів, викладених в заяві про відвід, просила відмовити в її задоволенні за недоведеністю та необґрунтованістю, оскільки сторона відповідачів зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування судового розгляду, порушення майнових прав ОСОБА_3

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 20, 21 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність обєктивних підстав вважати наявності обставин, викладених ОСОБА_2 в заяві про відвід головуючому у справі. З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя перебуває на розгляді Київського районного суду м. Харкова з 05.11.2015 року, за цей час справа по суті не розглядалася у звязку з неявкою сторін в завчасно призначені судові засідання вирішення клопотань сторін, витребування доказів, уточнення первинних позовних та зустрічних позовних вимог впродовж всього часу, розвязання інших процесуальних питань. У звязку з чим, саме з метою дотримання розумних строків судового розгляду, визначених ЦПК України головуючим у справі вирішено розпочати судовий розгляд цивільної справи в присутності повноважених представників сторін, за відсутності ОСОБА_5, яка не зявилась в судове засідання, проте була присутньою в попередніх судових засіданнях, відзначивши при цьому, що в разі необхідності або виникнення питання у представників чи суду, яке доцільне вирішувати за особистої участі позивача або відповідача сторони непозбавлені можливості вирішення повторного питання участі в ході судового розгляду, ухвали про обовязкову участь сторін у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не виносилися.

Заявником не доведено жодним чином існування упередженості та зацікавленості судді у розгляді справи, а обставини, на які посилається представник відповідача не підтверджено обґрунтованими, належними та достовірними доказами, та взагалі не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 20 ЦПК України, у звязку з чим вказана заява залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, по зустрічному позову представнику позивача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях