Ухвала суду № 65219369, 10.03.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/191/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. при секретарі Марієвській Н.А., за участю сторін кримінального провадження прокурора Фіногенова В.В., слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1Л про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060130000058 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 14.11.2008 року Брусиловським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі; 02.07.2016 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; 27.01.2017 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, постраждалого внаслідок ЧАЕС 3 категорії, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню №12017060130000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 25.02.2017 року біля 16.00 години ОСОБА_2, проходячи повз будинок по вул. Л. Українки, 22 А, в смт. Брусилів Житомирської області за парканом з металевої сітки, на території подвіря побачив металеві рамки з контейнерів, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку металевих рамок, з корисливих мотивів, 26.02.2017 року біля 01.00 години ОСОБА_2 прийшов до території домогосподарстві по вул. Л. Українки, 22 А, в смт. Брусилів Житомирської області, де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, перехилився через паркан огорожі та дістав по черзі металеві рамки, таким чином таємно, умисно викрав з подвіря 10 металевих рамок (секцій) до контейнера для зберігання картоплі загальною вагою 78 кг. вартістю 4 грн. 30 коп. за 1 кг., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 335,4 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденими металевими рамками на власний розсуд, здавши їх до пункту прийому металобрухту.

01.03.2017 СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060130000058, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 09.03.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона кримінального провадження, що внесла клопотання, вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: допитом самого підозрюваного ОСОБА_2, під час якого він свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та розповів, як він вчинив крадіжку, протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року; допитом потерпілого ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_5; протоколом огляду речей, відповідно до якого було вилучено металеві рамки; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 09.03.2017р., під час якого підозрюваний розповів та показав як, яким чином та де він вчинив крадіжку, та показав, куди саме подів викрадене майно. При цьому ОСОБА_2 вчинив вказаний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, будучі неодноразово судимим, причому востаннє у січні 2017 року також за корисливий злочин. У звязку з викладеним, на думку слідчого, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази; та будучи неодноразово судимим, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Просив клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування лише такого запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, в тому числі й домашнього арешту, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження 12017060130000058 та матеріалами даного клопотання, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та наявність підстави вважати, що існують ризики, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру спричиненої шкоди в сумі 335,4 грн., майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір залогу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 32000 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183 ч. 4, 184, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту його затримання.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які можуть бути внесені на рахунок 37317006001562 в ГУ ДКСУ в Житомирській області МФО 811039, код: 26278626, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 08 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя О. С. Данилюк