Ухвала суду № 65219127, 10.03.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1466/16-к

Провадження № 1-кп/188/12/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурди П.О.,

судді Ніколаєвої І.К.,

судді Місюри К.В.,

при секретарі Брагін А.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Кондратова О.Г. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040530000332 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора Кондратова О.Г.,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього в цьому кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а саме: незаконного викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; незаконного проникнення до житла, іншого володіння особи, незаконного проведення в них огляду, вчинені із погрозою застосування насильства, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України; хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1М ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчився 25.12.2016.

Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_1М обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, скоював злочини умисно, чітко розуміючи протиправність своїх дій, є мешканцем Петропавлівського району, де мешкають інші свідки, потерпілі та підозрювані, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку прокурора, на цей час заявлені ризики у ході судового розгляду справи не зменшилися, посилаючись на статтю 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується обвинувачення, застосування більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_1, на думку прокурора, є недоцільним.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам до його змісту, і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази вини його підзахисного і ризики, необхідні для обрання запобіжного заходу. Захисник звернув увагу суду на дотримання обвинуваченим обовязку по явці в судові засідання, незважаючи на закінчення запобіжного заходу, надав суду позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання та місця роботи, довідки з місця роботи, про склад сімї та довідки з поліції про не вчинення ним порушень вимог домашнього арешту та правопорушень в період з 27.12.2016 по 05.03.2017, грамоти та подяки за успіхи в спорті та роботі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники кримінального провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_11

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши клопотання та заперечення захисника, надані сторонами документи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином.

При цьому колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів також вважає, що до моменту допиту судом потерпілих та свідків обвинувачення існує ризик прямого чи опосередкованого впливу на них обвинуваченого, але він може бути попереджений шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, адже прокурор не довів недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Колегія суддів дійшла думки, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_1 є особисте зобовязання, яке згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, і застосувати до нього такі обовязки, передбачені пунктами 2-5 ч.5 вказаної статті:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення;

не відвідувати місця, де проводяться розважальні заходи, інші масові заходи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 179, 194, 369 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити частково.

У обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк два місяці з 10.03.2017 року до 10.05.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки, передбачені пунктами 2-5 ч.5 статті 194 КПК України:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення;

не відвідувати місця, де проводяться розважальні заходи, інші масові заходи.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді І. К. Ніколаєва

ОСОБА_16