Ухвала суду № 65219122, 10.03.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1466/16-к

Провадження № 1-кп/188/12/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурди П.О.,

судді Ніколаєвої І.К.,

судді Місюри К.В.,

при секретарі Брагін А.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Кондратова О.Г. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040530000332 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора Кондратова О.Г.,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього в цьому кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.05.2016 приблизно о 14.00 годині, знаходячись в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, на вулиці Героїв України, поблизу стадіону разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зробивши для себе власні, нічим не обґрунтовані, висновки про причетність ОСОБА_16 та деяких інших мешканців смт. Петропавлівка, до незаконного обігу наркотичних засобів та, використовуючи це як привід вчинення дій відносно потерпілого та інших осіб, з метою припинення, як вважали останні, незаконної діяльності ОСОБА_16 по розповсюдженню ним наркотичних засобів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили у змову групою осіб на незаконне викрадення особи - ОСОБА_16. Реалізуючи єдиний умисел, направлений на незаконне викрадення вказаного потерпілого, під приводом придбання у нього наркотичних засобів, ОСОБА_3 о 14.06 годині зателефонував ОСОБА_16, з яким домовився зустрітися поблизу 57-ї Державної пожежно рятувальної частини за адресою: смт. Петропавлівка вул. Трудова, 16. Приблизно о 14.30 годині ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 прибули до вказаного місця, де зустріли ОСОБА_16, зустріч з яким організував ОСОБА_3, та побачивши потерпілого, почали реалізовувати умисел, направлений на незаконне викрадення двох і більше осіб. Так, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою придушення волі потерпілого, та можливого супротиву з його боку, почергово нанесли останньому руками та ногами не менше 14 ударів по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом та помістили проти його волі в багажне відділення вказаного автомобіля, де продовжували утримувати. Після вказаних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в якому незаконно утримували ОСОБА_16, пересувалися по вулицях смт. Петропавлівка Дніпропетровського району приблизно до 15.20 години 22.05.2016 і припинили свої дії лише на вимогу близьких осіб ОСОБА_16 його матері ОСОБА_17, яку випадково зустріли, пересуваючись по вул. Миру в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

В результаті дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_16 було викрадено та проти його волі утримано в багажному відділенні автомобіля в період часу приблизно з 14.30 до 15.20 годин 22.05.2016 та спричинено тілесні ушкодження, у відповідності з висновками судово-медичної експертизи №69 від 26.05.2016, у вигляді саден на шкіряних покровах лобної ділянки по центру, лівої надбрівної ділянки, підборіддя праворуч, в проекції кута нижньої щелепи; гематоми на шкіряних покровах задньої поверхні лівої вушної раковини, від верхньої до нижньої третини, передньої поверхні правої вушної раковини, від верхньої до середньої третини, наплічної ділянки ліворуч, задньої поверхні лівого плечового суглобу з переходом на ліву лопаткову ділянку, правої лопаткової ділянки, зовнішньої поверхні лівого плеча, у верхній третині, передньо-бічної поверхні шиї праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 на виконання спільної мети за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчиняючи дії відносно ОСОБА_16, 22.05.2016 о 15.11 годині зателефонував ОСОБА_6, якому запропонував вступити у зговір групою осіб на вчинення ряду кримінальних правопорушень, на що останній погодився та приблизно о 15.20 годині прибув до вказаного ОСОБА_1 місця, на вул. ОСОБА_8 смт. Петропавлівка, поблизу КЗ «ЦРЛ» ДОР» (будинок 102). На вказане ОСОБА_1 місце ОСОБА_6 прибув на своєму автомобілі ВАЗ 2172, реєстраційний номер НОМЕР_2, де разом з ним також знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зустрівшись з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у змову групою осіб на вчинення злочинів, домовившись про спільне їх виконання.

Реалізуючи умисел на вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1В спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на двох автомобілях, а саме: «BMW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2172 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, 22.05.2016 приблизно о 15.40 годині, прибули до домоволодіння за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Затишна, 20, Дніпропетровської області, де проживав ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого вказані особи зробивши для себе власні, нічим не обґрунтовані, висновки про причетність ОСОБА_18 до незаконного обігу наркотичних засобів та використовуючи це як привід вчинення дій відносно останнього, та інших осіб, з метою припинення, як вважали підозрювані, злочинної діяльності ОСОБА_18 по розповсюдженню наркотичних засобів. Реалізуючи умисел, направлений на порушення конституційної гарантії кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля вказаної адреси, ОСОБА_1В спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_18, де, проти волі присутньої власниці домоволодіння ОСОБА_19, висловлюючи погрози застосування насилля відносно останньої та ОСОБА_18, незаконно проникли у житло та провели огляд будинку і не виявивши ОСОБА_18, приблизно о 15.50 години 22.05.2016 залишили вказане домоволодіння.

Далі ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення, 22.05.2016 приблизно о 16.00 годині, прибули до домоволодіння за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Озерна, 20, Дніпропетровської області, де проживав ОСОБА_20, відносно якого вказані особи, зробивши для себе власні, нічим не обґрунтовані, висновки про причетність ОСОБА_20 до незаконного обігу наркотичних засобів та використовуючи це як привід вчинення дій відносно ОСОБА_20, з метою припинення, як вважали вони, злочинної діяльності ОСОБА_20 по розповсюдженню ним наркотичних засобів, бажаючи відшукати потерпілого, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, перебуваючи біля вказаної адреси, ОСОБА_1В спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, незаконно проникли на територію домоволодіння, де висловлюючи погрози застосування насильства відносно присутньої ОСОБА_20 ОСОБА_21, проти волі присутніх мешканців домоволодіння, в тому числі неповнолітніх ОСОБА_22 та ОСОБА_23, незаконно провели огляд будинку і подвіря та, не виявивши ОСОБА_20, і, отримавши інформацію про прибуття останнього в смт. Петропавлівка, близько 16.30 годин 22.05.2016 залишили вказане домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, діючи умисно, бажаючи незаконно затримати осіб, яких безпідставно вважали причетними до розповсюдження наркотичних речовин, а саме: ОСОБА_20 та осіб, які перебували з ним та направлялися в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, 22.05.2016 приблизно о 16.40 годині прибули до АЗС «Сентоза», яка розташована по вул. Соборна, 206, в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області. В цей час, ОСОБА_2 за узгодженням з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зважаючи лише на бажання досягнення своєї мети, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, діючи з особливою зухвалістю, перегородив вказаним автомобілем, який розташував поперек, автомобільну дорогу, тим самим перешкоджаючи руху автотранспорту, та ігноруючи зауваження сторонніх осіб, ставлячи себе зверхньо відносно інших, продовжували не менше 10 хвилин суттєво заважати руху приватного та громадського транспорту. Далі, приблизно о 16.50 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила співжиття в суспільстві, ставлячи свої інтереси понад інтереси інших осіб, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, примусово зупинили автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_24, що рухався в напрямку смт. Петропавлівка, в якому знаходилися ОСОБА_20, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Далі ОСОБА_1, діючи умисно, групою осіб, з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, в грубій формі, що виразилося у нецензурній лайці на адресу ОСОБА_20, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, із застосуванням фізичної сили, спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, примусивши вийти з автомобілю, після чого, з хуліганських мотивів нанесли ОСОБА_25, ОСОБА_26 руками та ногами по декілька ударів по тулубу, чим спричинили останнім фізичний біль.

Продовжуючи діяльність, направлену на викрадення двох і більше осіб, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення, 22.05.2016 приблизно о 16.50 годині, безпідставно вважаючи ОСОБА_20 причетним до незаконного обігу наркотичних засобів та використовуючи це як привід вчинення дій відносно нього з метою припинення, як вважали вони, злочинної діяльності ОСОБА_20 по розповсюдженню наркотичних засобів, знаходячись поблизу АЗС «Сентоза», яка розташована по вул. Соборна, 206, в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, діючи умисно з одним єдиним спільним умислом в складі групи осіб, із застосуванням фізичної сили витягли ОСОБА_20 з автомобіля ВАЗ 2101, в якому він знаходився та з метою придушення волі потерпілого, та можливого спротиву з його боку, нанесли останньому руками та ногами не менше 20 ударів по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів, переломів ребер та помістили проти його волі в багажне відділення автомобіля НОМЕР_1, де незаконно утримувати. Після вказаних дій, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в якому незаконно утримували ОСОБА_20, пересувалися по вулицях смт. Петропавлівка Дніпропетровського району, за якими слідували ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_4 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, бажаючи доведення умислу, направленого на незаконне викрадення ОСОБА_20 з метою припинення, як вважали вони, його злочинної діяльності по розповсюдженню наркотичних засобів, до кінця. Далі вони, продовжуючи вчиняти дії відносно ОСОБА_20, утримуючи останнього в багажному відділені, доставили його до буд.№38а по вул. Соборна в смт. Петропавлівка, де бажаючи спричинити незаконно викраденій людині тілесні ушкодження, з метою припинення, як вважали вони, злочинної діяльності ОСОБА_20 по розповсюдженню ним наркотичних засобів, дістали потерпілого з багажного відділення автомобіля та оточивши його з усіх боків, на протязі декількох хвилин почергово наносили йому удари по голові, тулубу та кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів, переломів ребер, травматичної екстракції зубів, після чого знову, проти волі потерпілого помістили його в багажне відділення автомобіля НОМЕР_1, продовжуючи незаконно утримувати.

В результаті дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_20 було викрадено та проти його волі утримано в багажному відділенні автомобіля в період часу приблизно з 16.50 до 18.00 годин 22.05.2016 та спричинено тілесні ушкодження, у відповідності з висновками судово-медичної експертизи №114/2 від 24.06.2016, по одному садну на шкіряних покровах лобної ділянки ліворуч, на межі росту волосся, спинки носа, по одному синцю на шкіряних покровах лобної ділянки ліворуч (з крововиливом у м'які покривні тканини голови), верхнього віка лівого ока, по одному крововиливу у м'яких покривних тканинах голови лобної ділянки по центру, лобної ділянки праворуч, лівої скроневої ділянок, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, травматична екстракція 2,3 зубів верхньої щелепи ліворуч, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Двосторонній перелом нижньої щелепи: праворуч - прямий, з вертикальними переломами на рівні між 7 та 8 зубом, 4 та 5 зубом, ліворуч - непрямий на рівні скронево-нижньощелепного суглоба; прямі переломи 5,7,8 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення, безпідставно вважаючи ОСОБА_27 причетним до незаконного обігу наркотичних речовин в смт. Петропавлівка, та використовуючи це як привід вчинення дій відносно ОСОБА_27, з метою припинення, як вважали вони, його злочинної діяльності по розповсюдженню ним наркотичних засобів, бажаючи відшукати ОСОБА_27 за місцем його мешкання, 22.05.2016 приблизно о 17.20 годині, прибули до домоволодіння за адресою: вул. 2-Набережна, 60, в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області. Знаходячись біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, ОСОБА_1В спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння та в будинок, де незаконно провели огляд та, не виявивши ОСОБА_27, близько 17.30 годин 22.05.2016 залишили вказане домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.05.2016 приблизно о 16.45 годині, вчинивши незаконне викрадення ОСОБА_20,, продовжували утримувати останнього у багажному відділенні автомобіля НОМЕР_5, при цьому пересуваючись на вказаному автомобілі по вулицях смт. Петропавлівка.

Приблизно о 17.30 год. 22.05.2016 у ОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство викраденої людини, тобто умисне протиправне заподіяння смерті викраденого ним із співучасниками ОСОБА_20

Реалізуючи свій умисел та не бажаючи повідомляти про це осіб, які з ним перебували, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 висадити з автомобіля ОСОБА_3 в смт. Петропавлівка на розі вулиць ОСОБА_8 та Каштанової. Далі ОСОБА_2 на вказівку ОСОБА_1 скерував автомобіль НОМЕР_6 в напрямку с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, через с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області. Під час руху автомобіля ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 висадити із автомобіля ОСОБА_20, вважаючи, що останній їм вже не потрібен. ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_2 Бажаючи реалізувати свій умисел на вбивство ОСОБА_20 та проїхавши с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області на відстані приблизно 1,5 км від с. Троїцьке, після зупинки автомобіля на узбіччі дороги, ОСОБА_1 діючи умисно, вийшов з автомобіля НОМЕР_7, відчинив багажне відділення, де знаходився ОСОБА_20 та наказав йому також вийти із автомобіля. ОСОБА_2, будучи не обізнаним з намірами ОСОБА_1, залишився за кермом автомобіля. У цей час ОСОБА_1, діючи умисно, бажаючи настання смерті викраденої ним людини, 22.05.2016 приблизно о 18.00 годині, реалізуючи свій умисел направлений на протиправне заподіяння смерті викраденої людини ОСОБА_20, з невстановленої слідством зброї здійснив не менше двох пострілів у напрямку ОСОБА_20, який в цей час стояв спиною до ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 зник з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_20, у відповідності з висновками судово-медичної експертизи №114/2 від 24.06.2016 року, у вигляді: сліпих вогнепальних поранення, загальною кількістю не менш як 139, лівої величної ділянки, лівої бічної поверхні шиї, задніх поверхонь грудної клітини, поперекових ділянок, плечей, лівого передпліччя, сідничних ділянок, лівої гомілки, з епіцентром на праві половині грудної клітки між 7-м та 12-м ребрами між задньо-пахвинної лінією та хребтом з переходом на ліву половину грудної клітки до 9-го ребра по лопатковій лінії. Раньові канали, яких прямують з заду наперед, майже горизонтально в епіцентрі, по периферії дещо радіально, з ушкодженням легень, печінки, селезінки, правої нирки, тонкого кишечника, кожне з яких окремо заподіяно компактних (поодиноких) снарядом, з поперечними їх розмірами близько 3 мм (без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри), які мали високу кінетичну енергію і пробивну дію, склад яких входили сполуки свинцю, заліза, олова, сурми, кремнію (що типову для свинцевого шроту) при пострілі (пострілах) з вогнепальної зброї. Всі вогнепальні поранення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_28 настала від вогнепальної травми із залученням декількох ділянок тіла з ушкодженням легень, печінки, селезінки, правої нирки, тонкого кишечнику, яка ускладнилася розвитком шоку.

22.05.2016 приблизно о 18.00 годині від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_20 помер на місці.

Прокурор зазначає, що органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а саме: вбивства - умисного протиправного заподіянні смерті викраденої людини, передбаченого п. 3 ч. 2 ст.115 КК України, незаконного викрадення людини, вчинененого щодо двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; незаконного викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконному проведенні у них огляду, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; незаконного проникнення до житла, іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, вчинені із погрозою застосування насильства, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України; хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016, 16.09.2016 продовжено до 19.09.2016 та 15.11.2016 року відповідно.

07.10.2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.11.2016 та на ОСОБА_1 покладено обовязки передбачені п.п. 1,2,3,4,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання будинок, 257, по вул. Червоноармійська, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровської області, цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з особами, яких визнано свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Досудовим розслідуванням було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі,скоював злочин умисно, чітко розуміючи протиправність своїх дій, є мешканцем Петропавлівського району, де мешкають інші свідки, потерпілі та підозрювані, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку прокурора, на цей час заявлені ризики у ході судового розгляду справи не зменшилися, посилаючись на статтю 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується обвинувачення, застосування більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_1 є недоцільним.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, заявили, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, які його бояться, однак не змогли навести конкретні факти такого впливу в минулому.

Захисник ОСОБА_12 вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам до його змісту, і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази вини обвинуваченого і відсутні ризики, необхідні для обрання запобіжного заходу. Захисник звернув увагу суду на дотримання обвинуваченим обовязку по явці в судові засідання, надав суду позивні характеристики обвинуваченого з місця проживання та роботи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, заявив, що не визнає своєї вини у предявленому обвинуваченні. В умовах відсутності запобіжного заходу, стверджує обвинувачений, він своєчасно зявляється за викликом суду, не спілкується з свідками та потерпілими і не впливає на них, ухилятися від суду не збирається, має намір працювати, щоб утримати сімю.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_12

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши клопотання та заперечення захисника, надані сторонами документи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким.

При цьому колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів також вважає, що до моменту допиту судом потерпілих та свідків обвинувачення існує ризик прямого чи опосередкованого впливу на них обвинуваченого, але він може бути попереджений шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою колегія суддів погоджується стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Колегія суддів дійшла думки, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_1 є особисте зобовязання, яке згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, і застосувати до нього такі обовязки, передбачені пунктами 2-5 ч.5 вказаної статті:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення;

не відвідувати місця, де проводяться розважальні заходи, інші масові заходи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 179, 194, 369 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити частково.

У обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк два місяці з 10.03.2017 року до 10.05.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки, передбачені пунктами 2-5 ч.5 статті 194 КПК України:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення;

не відвідувати місця, де проводяться розважальні заходи, інші масові заходи.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_29

Судді І. К. Ніколаєва

ОСОБА_30