Рішення № 6521874, 26.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2009 р. Справа № 45/184-09

вх. № 4408/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Петрищева І.В., довіреність від 28.07.2008 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі РЦМЗ № 5, м. Харків

до ТОВ НВФ "Телекомунікаційни системи", м. Харків

про стягнення 71877,19 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ НВФ "Телекомунікаційні системи", м. Харків

до ВАТ "Укртелеком" в особі РЦМЗ № 5, м. Харків

про зобов’язання виконати п. 6.2 договору та стягнення 190656,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії "Утел" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Телекомунікаційні системи" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 71877,19 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт, встановлених договором Генерального підряду № HK KHA BGM від 29.05.2007 р. на будівництво об’єкта мобільного зв’язку ВАТ "Укртелеком".

15.07.2009 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути збитки у вигляді авансу в розмірі 71877,19 грн., відповідно до ст.. 22 ГПК України заява позивача була прийнята судом до розгляду.

Відповідач, ТОВ НВФ "Телекомунікаційні системи", надав зустрічну позовну заяву, відповідно якої просить суд зобов’язати ВАТ "Укртелеком" примусово виконати зобов’язання в натурі за п. 6.2 договору, надати вихідні данні для розробки кошторисної документації, яка є необхідною для виконання робіт, та стягнути аванс в розмірі несплаченої суми 190656,05 грн. Зустрічна позовна заява, відповідно до ст.. 60 ГПК України також була прийнята судом.

Розгляд справи декілька разів відкладався, востаннє на 26 жовтня 2009 року на 14 год. 10 хв.

В засідання суду 26 жовтня 2009 року з’явився позивач за первісним позовом, який надав витребувані судом докази та які залучено судом до матеріалів справи.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання 26 жовтня 2009 року не з’явився, проте до матеріалів справи надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника - Николенко С.А. в організації схову родича.

Позивач за первісним позовом проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що у позивача за зустрічним позовом є інші представники.

Суд, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом, визнав її не підлягаючою задоволенню виходячи з того, що стороною в даному судовому провадженні є саме юридична особа - ТОВ НВФ "Телекомунікаційні системи", матеріали справи містять доручення даної юридичної особи за № 01/07/2009 від 01.07.2009 року на коло осіб які мають право її представляти в суді (аркуш справи 87). Більш того, представник за дорученням - Яковенко О.Г. брала участь при розгляді справи та знайомилась із її матеріалами.

Відповідно до заяви позивача за первісним позовом від 26 жовтня 2009 року розгляд справи здійснюється із фіксацією судового процесу за допомогою протоколу судового засідання в паперовій формі, згідно ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступне:

29.05.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Телекомунікаційні системи" (відповідач за первісним позовом) було укладено договір Генерального підряду № HK KHA BGM на будівництво об’єкта мобільного зв’язку ВАТ "Укртелеком" у відповідності з умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов’язався забезпечити відповідно до умов договору, виконання комплексу робіт по будівництву об’єкту "Будівництво мережі мобільного зв’язку стандарту UMTS ВАТ "Укртелеком ", базова станція за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 127 "під ключ" згідно з переліком робіт, вказаних в п. 1.2 договору.

Відповідно до п.1.1 договору сторони встановили перелік робіт, вказаних в п. 1.2 договору, які мають бути виконані відповідачем.

Між сторонами також укладено Технічне завдання на розробку робочого проекту по об’єкту Базова станція HK KHA BGM за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 127; Календарний графік виконання робіт; Протокол погодження договірної ціни на будівництво об’єкту HK KHA BGM; Договірна ціна на будівельно-монтажні роботи по об’єкту HK KHA BGM; Кошторис на проектно-вишукувальні роботи; Локальний кошторис 2-1-2 на придбання обладнання; Локальний кошторис 2-1-3 на придбання меблів та інвентарю; Розрахунок вартості супутніх послуг; Договірна ціна на пусконалагоджувальні роботи по об’єкту HK KHA BGM, які є додатками № 1-9 відповідно до договору.

На підставі додатку № 1 до договору: Технічне завдання на розробку робочого проекту по Об’єкту "Будівництво мережі мобільного зв’язку стандарту UMTS ВАТ "Укртелеком " Базова станція за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 127", відповідач розробляє робочий проект по об’єкту та виконує всі необхідні його погодження компетентними державними органами.

На виконання взятих на себе зобов’язань у відповідності з п. 12.1 договору позивач за первісним позовом перерахував відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) 50% від кошторисної вартості у розмірі 131266,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4519 від 12.06.2007 р., долученим до матеріалів справи.

Пунктом 2.1 договору відповідач зобов’язаний після отримання авансу негайно приступити до розробки робочого проекту.

У відповідності з п. 2.6 договору початок та закінчення робіт сторони визначили календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною договору.

Згідно з календарним графіком виконання робіт, який є додатком № 2 від 29.05.2007 р. до договору, відповідач був зобов’язаний отримати дозвільну та погоджувальну документацію для початку виконання робіт не пізніше 06.06.2007 р., затвердити робочий проект не пізніше 10.06.2007 р., закінчити будівельно-монтажні роботи 27.06.2007 р., розпочати попереднє прийняття робіт по договору 27.06.2007 р., погодити повний комплект проекту з усіма компетентними державними органами не пізніше 06.07.2007 р., що не було виконано відповідачем за первісним позовом, цей факт було зафіксовано з боку позивача.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, будівельні роботи у термін, встановлений договором, не виконав. В порушення взятих на себе договірних зобов’язань порушив строк виконання комплексу робіт, передбачених договором, не здійснив здачу робіт внаслідок того, що ці роботи не були розпочаті та виконані належним чином у встановлений строк. У зв’язку з тим що відповідач порушив свої договірні зобов’язання - позивач відсторонив відповідача від робіт.

Позивач зазначає, що роботи за договором не виконано, а перераховані кошти не повернуті.

На підставі наведеного позивач просить зобов’язати відповідача повернути перерахований йому авансовий платіж.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" підлягають задоволенню з мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір Генерального підряду № HK KHA BGM від 29.05.2007р. на будівництво об’єкта мобільного зв’язку ВАТ "Укртелеком".

Відповідно п. 12.1 договору, замовник сплачує генпідряднику аванс у розмірі 50% від кошторисної вартості об’єкту включно з ПДВ. На виконання взятих на себе зобов’язань позивач за первісним позовом у відповідності з п. 12.1 договору сплатив відповідачу 50% від кошторисної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 2.4 договору, термін початку та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною до договору.

Позивач був вимушений в зв’язку з необхідністю будівництва базової станції неодноразово продовжувати та визначати нові строки в Календарних графіках виконання робіт від 29.07.2007 р. та від 28.12.2008 р. відповідно, але систематично всі строки порушувались з боку відповідача за первісним позовом. Згідно з останнім календарним графіком виконання робіт від 28.12.2008 р., який є додатком № 3 до договору, відповідач знову порушив зобов’язання та не розпочав будівельно-монтажні роботи з будівництва об’єкту з 30.04.2009 р., також порушив строки погодження документації, одержання технічних умов та затвердження робочого проекту вкотре.

Відповідач порушив взяті на себе договірні зобов’язання, не виконав будівельні роботи у термін, встановлений договором.

На адресу відповідача за первісним позовом була направлена претензія, яка залишена без відповіді.

Позивач за первісним позовом надав до матеріалів справи Акт обстеження комісією РЦМЗ № 5 майданчику будівництва об’єкту від 21 травня 2009 р. з листом № 7-5-02/459 від 21 травня 2009 р. про відсторонення відповідача за первісним позовом від робіт згідно договору генерального підряду № HK KHA BGM від 29.05.2007 р. на будівництво об’єкта мобільного зв’язку ВАТ ”Укртелеком”.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу положень статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об’ємі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Згідно частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п. 15.1 договору у разі порушення строків готовності Об’єкту до приймання по Акту попереднього приймання більше, ніж на 45 (сорок п’ять) календарних днів, позивач має право відсторонити відповідача від робіт по майданчику та передати цей Об’єкт іншому Генпідряднику. При цьому позивач має право вимагати повернення сум, які були сплачені Відповідачу у відповідності до цього договору, та відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

Оскільки відповідач не виконав зобов’язання з виконання робіт за договором у встановлені договором строки, відповідач є таким, що порушив зобов’язання.

З метою врегулювання спірного питання позивач неодноразово звертався з відповідними претензіями, в яких вимагав задовольнити вимоги щодо виконання договору або повернення сплаченого авансу, які були залишені без розгляду та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом погоджувальні, проектні, будівельно-монтажні роботи в обумовлені строки не виконав, в зв’язку з чим у замовника ВАТ "Укртелеком " відбулась втрата інтересу до виконання відповідачем своїх зобов’язань та позивач відсторонив генпідрядника від робіт.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

На виконання ухвали суду, позивач за первісним позовом надав витребувані судом документи: для залучення до матеріалів справи засвідчені копії та для огляду в судовому засіданні - оригінал договору генерального підряду № HK KHA BGM від 29.05.2007 р. на будівництво об’єкта мобільного зв’язку ВАТ "Укртелеком" з відповідними додатками.

Наданими до матеріалів справи документами позивачем за первісним позовом доведено перерахування з його боку на користь відповідача за первісним позовом коштів за договором генерального підряду № HK KHA BGM від 29.05.2007 р. на будівництво об’єкта мобільного зв’язку ВАТ "Укртелеком" та підтверджено невиконання робіт за договором. Сплачена сума коштів (авансу) на користь ВАТ "Укртелеком" в розмірі 71877,19 грн. підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 31.03.2009 р. підписаним обома сторонами.

Відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача 71877,19 грн., з урахуванням заліку взаємних вимог щодо часткового погашення заборгованості в розмірі 59389,43 грн., згідно акту заліку взаємних вимог від 01.03.2009 р.

Більше того, в матеріалах справи наявні вимоги, адресовані відповідачу про неналежне виконання умов договору та обов’язку повернення оплачених коштів, а також лист-вимога про відмову від договору та відсторонення генпідрядника.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом зобов’язань за договором підтверджується наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи, відповідно до яких, роботи фактично не виконані, а сума передплати, отримана відповідачем в рахунок майбутніх робіт, відповідачем не повернута

В матеріалах справи також наявний акт звіряння розрахунків, укладений між сторонами, відповідно до якого відповідач визнав наявну у нього заборгованість перед ВАТ "Укртелеком ".

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом суми передоплати (авансу) в розмірі 71877,19 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Стосовно зустрічних позовних вимог, а саме зобов’язання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) примусово виконати зобов’язання в натурі, вказане в п. 6.2. договору № HK KHA BGM від 29.05.2007 р., надати вихідні дані для розроблення проектно-кошторисної документації, необхідні для проведення робіт та стягнення з авансу в сумі 190656,05 грн., вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені судом, оскільки позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги не підтвердив документально, вимоги позивача за зустрічним позовом протирічять наданим до матеріалів справи документам.

Відповідач за зустрічним позовом спростував твердження позивача за зустрічним позовом щодо невиконання зобов’язань за договором в частині передачі вихідних даних для проектування, які не відповідають дійсності та спростовуються письмовими доказами, зокрема листом № 2/2-21/778 від 12.03.2007 р. щодо затвердження та надіслання генпідряднику додатку №1 від 09.01.2007 р., який є невід’ємною частиною договору: "Технічне завдання на розробку робочого проекту по об’єкту Базова станція HK KHA BGM за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 127, з додатками: 1. Дані для будівництва Node B для площадки HK KHA BGM; 2. Дані для будівництва PPL (Hop-Data) для площадки HK KHA BGM; 3. Перелік додаткового інвентарю для оснащення приміщення БС (базової станції) з відповідним реєстром про реєстрацію та відправлення.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом виконав договірні зобов’язання перед генпідрядником в повному обсязі, оплатив замовлені роботи та послуги згідно умов договору, але генпідрядник не розпочав виконання робіт в обумовлені строки.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 71877,19 грн. авансу (передплати) підтвердженими наданими суду доказами та підлягають задоволенню. В позовних вимогах позивачу за зустрічним позовом суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом. За зустрічним позовом судові витрати суд залишає на позивачеві за зустрічним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 1, 4, 12, 15, 17, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 69, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Первісні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії "Утел" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Телекомунікаційні системи" задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Телекомунікаційні системи" 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 53 Б (в тому числі з п/р 26004036096500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 30292225) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел", юридична адреса: 01030, м. Киев, бул. Т. Шевченка, 18, адреса філії: 01033, м. Києв, вул. Володимирська, 101 (п/р 260060357301 в АБ "Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЗКПО 33501534) - 71877,19 грн. передплати в вигляді авансу, 718,77 грн. державного мита та 312,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Телекомунікаційні системи" до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії "Утел" залишити без задоволення.

Суддя

Рішення підписано 29 жовтня 2009 року

Справа № 45/184-09