Рішення № 6521837, 26.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2009 р. Справа № 63/161-09

вх. № 7557/6-63

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Ципин А.А., директор; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільський комбінат хлібобулочних виробів", м. Добропілля

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива", м. Лозова

про стягнення 169484,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 169484,63 грн. заборгованості, з яких: 168350,00 грн. основний борг та 1134,63 грн. три відсотки річних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань по договору № 13, укладеного між сторонами 12.01.2009 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12.10.2009 року клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи задоволено та по справі призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погорелова О.В., судді - Усатий В.О., Суярко Т.Д.

13.10.2009 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, дослідивши надане клопотання, задовольняє його як таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Проте, внаслідок технічних причин звукозапис судового засідання 26.10.2009 року по справі 63/161-09 не збережено, що підтверджується актом № Т293 про технічну фіксацію судового засідання по справі № 63/161-09.

22.10.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи.

Судова колегія, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 26.10.2009 року не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника відповідача на обкладинці справи.

У відзиві на позовну заяву, наданому до господарського суду 13.10.2009 року відповідач проти позову заперечував у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

12.01.2009 року між позивач та відповідачем був укладений договір поставки муки № 13, відповідно до умов якого постачальник (далі - відповідач) зобов"язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити, а покупець (далі - позивач) прийняти та оплатити наступну продукцію в залікової вазі (далі - товар) мука вищого та першого готунку.

Відповідно до пункту 4.1 договору, позивач здійснює передплату товару у безготівковій формі на підставі виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, що зазначений у реквізитах у даному договорі на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Як свідчать матеріали справи, позивач платжіними дорученнями № 4566 та № 4580 від 11.06.2009 року та 16.06.2009 року відповідно перерахував відповідачеві передплату за товар у розмірі 175000,00 грн.

Проте відповідач свої зобов"язання по договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 168350,00 грн.

Факт наявності боргу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами 08.07.2009 року.

Гарантийним листом № 0708/1 від 07.07.2009 року відповідач гарантував позивачу погасити заборгованість до 01.08.2009 року.

23.07.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1 з вимогою погасити борг в строк до 01.08.2009 року.

Гарантийним листом № 0817/1 від 17.08.2009 року відповідач гарантував позивачу погасити заборгованість до 01.09.2009 року.

Проте, борг відповідачем погашений не був та станом на 18.09.2009 року заборгованість складає 168350,00 грн.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1134,63 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 169484,63 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та судова колегія вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 693 Цивільного кодексу України, 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива" (61009, м. Харків, вул. Штеровська, 6, код ЄДРПОУ 30655526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільський комбінат хлібобулочних виробів" (85004, Донецька область, м. Добропілля, вул. Крупської, 89-А, код ЄДРПОУ 31816570, р/р 26007001322801 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) - 168350,00 грн. основного боргу; 1134,63 грн. 3% річних; 1694,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Суярко Т.Д.

повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 жовтня 2009 року