Рішення № 6521818, 26.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2009 р. Справа № 55/210-09

вх. № 7414/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Руденка А.С.

відповідача- Проніна Д.О.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Українсько-Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків

про спонукання до виконання угоди

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання Українсько-Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків, до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 55/160-08 від 04.11.08 р. та стягнення з відповідача 13444,62 грн. пені, витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., державне мито у сумі 254,63 грн. за подання позовної заяви №13124/16 від 29.05.08 р., а також судові витрати у сумі 223,17 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 26 жовтня 2009 р.

26 жовтня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнавав у повному обсязі та просив суд розстрочити виконання рішення на 3 місяці з оплатою рівними частинами до 29 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2009 р.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти клопотання відповідача про надання розстрочки заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні визнавав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

04 листопада 2008 р. року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 55/160-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, до Українсько- Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада - Промтекс", м. Харків, про стягнення 25462,89 грн. було затверджено мирову угоду від 01 жовтня 2008 року, укладену між сторонами.

За умовами мирової угоди відповідач зобов"язався протягом 5-ти банківських днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом перерахувати на користь позивача наступні грошові кошти: пеню за прострочення поставки продукції по договору у сумі 13444,62 грн. за період з 05.01.2008 р. по 20.02.2008 р., від стягнення решти грошових коштів у сумі 12018,27 грн. за позовом позивач добровільно відмовляється; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,0 гривень; державне мито за подання позовної заяви № 13124/16 від 29.05.08 р. у сумі 254,63 гривень до Господарського суду Харківської області.

Також сторони у мировій угоді передбачили, якщо відповідач не сплатить позивачеві перераховані у п.2 грошові кошти у встановлений цією мировою угодою строк, позивач має право стягнути вказані кошти у примусовому порядку, а також стягнути з УАСП з ЇЇ "Влада-Промтекс" усі витрати, пов"язані з примусовим виконанням мирової угоди.

26 лютого 2009 р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 55/160-08 позивачу роз"яснено, що ухвала господарського суду від 04.11.08 р. у тій же справі набрала законної сили 18.11.08 р.

Відповідач у добровільному порядку не виконав мирову угоду, у зв"язку з чим позивач пред"явив ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.08 р. по справі № 55/160-08, якою затверджена мирова угода на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

24 липня 2009 р. старшим державним виконавцем Мороз О.І. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв"язку з невідповідністю ухвали господарського суду Харківської області від 04.11.08 р. по справі № 55/160-08 п.п. 6, 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання за мировою угодою та не сплатив грошові кошти, передбачені умовами вказаної мирової угоди, у зв"язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги щодо стягнення 13444,62 грн. пені, витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та державне мито у сумі 254,63 грн. за подання позовної заяви №13124/16 від 29.05.08 р., правомірні та обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач не надав суду належних доказів в обгрунтування заявленого клопотання на підтвердження наявності на сьогоднішній час поважних причин, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений строк, а також зважаючи на те, що у судовому засіданні представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечував, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати: державне мито у сумі 223,17 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 43, 44, 49, 75,ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Позов задовольнити.

Спонукати Українсько-Амеріканське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків (61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв. 38, код ЄДРПОУ 14338168, п/р № 260013011847 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області у справі №55/160-08 від 04.11.2008 року.

Стягнути з Українсько-Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків(61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв. 38, код ЄДРПОУ 14338168, п/р № 260013011847 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг(60066, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977, п/р № 26003162700 в Центральному відділенні ЗАТ "Днгорбанку" м. Кривий Ріг, МФО 334970) 13444,62 грн. пені, витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., державне мито у сумі 254,63 грн. за подання позовної заяви №13124/16 від 29.05.08 р., а також судові витрати у сумі 223,17 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 28 жовтня 2009 року.