Рішення № 6521817, 22.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р. Справа № 07/296-09

вх. № 6974/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - Несміян В.Є.;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 31271,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Аквамарин» 28271,46 грн. основного боргу, компенсацію витрат на послуги адвоката 3000,00 грн., 361,56 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

21.10.09 р. позивач надав суду заяву про зміну суми позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 212,62 грн. основного боргу, компенсацію витрат на послуги адвоката 3000,00 грн., 3824,22 грн. пені, 3% річних в сумі 477,91 грн. та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення, як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та враховуючи оплату 28058,84 грн. відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, покладає судові витрати в цій частині позовних вимог на відповідача. Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 28058,84 грн. основного боргу підлягає припиненню, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 22.10.09 р. позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та 3% річних.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 3824,22 грн. пені та 3% річних в сумі 477,91 грн., відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.10.09 р. по 22.10.09 р.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 143 т.1), зокрема посилаючись на повну оплату боргу в сумі 28271,46 грн., а також не те, що до позовної заяви не додано договору про надання правової допомоги чи доказів сплати послуг відповідачем.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № ДП/159 від 01.09.06 р. (а.с. 46-50 т.1), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти товар, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах даного договору відповідно специфікації товару, що є невід'ємною частиною договору та належним чином оформленим супровідним документам.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з вересня 2006 року по травень 2009 року поставив відповідачу товар на загальну суму 417485,64 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7.1 вказаного договору, оплата товару проводиться на підставі виставленого постачальником рахунку - фактури та/або накладної з відстрочкою платежу у 14 днів з моменту поставки до повного розрахунку між обома сторонами.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість (з врахуванням повернення товару та часткової оплати) склала 212,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 212,62 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № ДП/159 від 01.09.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 212,62 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача компенсацію витрат на послуги адвоката в сумі 3000,00 грн.

Суд вважає за необхідне в задоволенні вказаної вимоги позивача відмовити, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надано суду жодних доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн.

Надана позивачем квитанція (чек) № 7 від 27.08.09 р., не може бути прийнята судом в якості доказу понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн., оскільки вказана квитанція не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує отримання коштів саме від позивача та складена самим адвокатом ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 28058,84 грн. основного боргу припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 3824,22 грн. пені та 3% річних в сумі 477,91 грн., відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Приватного підприємства «Аквамарин» (вул. Дизельна, 3/5, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 31634863, п/р 260073486 у ХОД АППБ „Аваль” м. Харків, МФО 350589) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 63700; адреса для листування: АДРЕСА_2, 61166, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ХАОД АППБ „Аваль” м. Харків, МФО 380805) 212,62 грн. заборгованості, 282,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3000,00 грн. компенсацію витрат на послуги адвоката, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 27 жовтня 2009 року.